Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4560/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4560/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Щаповой И.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Скубиевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 ноября 2018 года гражданское дело по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по договору N от <Дата> в сумме 298 769,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 188 руб., расходов за проведение оценки транспортного средства в размере 4 519 руб.
по апелляционной жалобе представителя ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Вольф А.Б.
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала о взыскании с Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае задолженности наследодателя Батожаргалова Болот-Сухэ Намдаковича по договору N от <Дата> - удовлетворить.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала денежные средства в сумме 298 769,68 руб., расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 4 519 руб., расходы за проведение оценки земельного участка 25 000 руб., расходы по уплате государственной в размере 6 188 руб. за счет казны Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с соглашением N от <Дата> ОАО "Россельхозбанк" предоставил Батожаргалову Б-С.Н. кредит в сумме 300 000 руб. под 22 % годовых, дата окончательного срока возврата кредита -<Дата>. <Дата> заемщик Батожаргалов Б-С.Н. умер. По состоянию на <Дата> образовалась задолженность по соглашению в размере 298 769,68 руб., в том числе: основной долг в размере 295 000 руб., просроченный основной долг - 3 765,55 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 4,13 руб. Вступившим в законную силу решением Агинского районного суда Забайкальского края от 19.12.2016 установлено, что в наследство после смерти Батожаргалова Б-С.Н. никто не вступил. Заемщику Батожаргалову Б-С.Н. принадлежит имущество, а именно транспортное средство модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - N 80, паспорт транспортного средства <адрес> выдан <Дата>, N, кузов (прицеп) - N, двигатель - N, модель двигателя - N, шасси (рама) - N, стоимостью 85 000 руб. Земельный участок, кадастровый N, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, площадь объекта - <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта - Россия, <адрес>", вид права, доля в праве - общая долевая собственность - 41,3 гектара, дата государственной регистрации - <Дата>, номер государственной регистрации - 75-75-N, кадастровая стоимость участка - 223 113 360,33 руб., соответственно стоимость доли заемщика составляет 260 190,51 руб. Общая стоимость выморочного имущества составляет 345 190,51 руб. Поскольку ответственность по долгам наследодателя несет Российская Федерация, в собственность которой переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, просил суд взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае задолженность по договору N от <Дата> в сумме 298 769,68 руб., расходы по уплате государственной в размере 6 188 руб., расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 4 519 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 113-114).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Вольф А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на Росимущество возложена обязанность только принять вымороченное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность РФ. Функции отвечать по обязательствам РФ за счет казаны МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае не наделено. Ответственность по обязательствам РФ может быть исполнена за счет средств казны РФ. С расчетного счета МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае будет снята денежная сумма в размере вымороченного имущества из средств, предназначенных для осуществления деятельности Межрегионального территориального управления. Бюджетным кодексом РФ установлен принцип единства кассы, в соответствии с которым для главных распорядителей средств федерального бюджета установлены единые коды бюджетной классификации (расчетные счета), с которых производят расчеты по долгам Российской Федерации. Учитывая, что МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае может воспользоваться данным счетом строго в ограниченных лимитах в пределах определенных ему функций, взыскание по решению суда в данном случае будет производиться в ущерб его деятельности. В случае продажи земельного участка и автомобиля, принадлежавших должнику, денежные средства, с учетом принципа единства кассы, будут зачислены на расчетный счет, установленный кодом бюджетной классификации доходов РФ, и с которого воспользоваться денежными средствами для исполнения решения суда не будет представляться возможным. Указывает, что истцу надлежало заявлять свои требования об истребовании выморочного имущества земельного участка и транспортного средства - в счет погашения задолженности по кредитному договору либо обратить взыскание на выморочное имущество - путем продажи их с публичных торгов. Также полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы за проведение оценки транспортного средства, расходы на проведение оценки земельного участка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 188 руб., поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 133-135).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Россельхозбанк" Пилипчук М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Вольф А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "Россельхозбанк" Пилипчук М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что <Дата> между истцом и Батожаргаловым Б-С.Н. было заключено соглашение (кредитный договор) N, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 300 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 22 % годовых, дата окончательного срока возврата кредита - <Дата>.
Истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил, предоставив Батожаргалову Б-С.Н., денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается представленным банковским ордером N от <Дата> (л.д. 18).
Согласно представленного истцом расчета по данному кредитному договору на 23.04.2015 имеется задолженность в размере 298 769,68 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 295 000 руб., просроченный основной долг - 3 765,55 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 4,13 руб. (л.д. 4).
Задолженность в указанном размере не оспариваются сторонами.
Согласно материалам дела, Батожаргалов Б-С.Н. умер <Дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 19).
Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2018 года по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала к наследственному имуществу Батожаргалова Б-С.Н. установлено, что наследственное дело после смерти Батожаргалова Б-С.Н. не заводилось (л.д. 42-44).
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.
Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
По смыслу указанной нормы права, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателю Батожаргалову Б-С.Н. принадлежит объект недвижимости: земельная доля, в размере 41,3 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью объекта - <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта - Россия, <адрес>, <адрес>, дата государственной регистрации - <Дата>, номер государственной регистрации - N (л.д. 21-37).
Согласно заключения эксперта ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" стоимость земельной доли составляет 334 530 руб.
Кроме того, Батожаргалову Б-С.Н. принадлежит автомашина <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства <адрес> выдан <Дата>, N, кузов (прицеп) - N двигатель - N, модель двигателя - N, шасси (рама) - N (л.д. 38-39).
Согласно отчета об оценке ООО "Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН" стоимость автомашины <данные изъяты> составляет 85 000 руб. (л.д. 40-41).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 23.07.2013 N 223-ФЗ), действовавшей на день открытия наследства Батожаргалова Б-С.Н., в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Следовательно, исковые требования обоснованно предъявлены к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае как органу, уполномоченному выступать от имени Российской Федерации при рассмотрении судами дел о наследовании.
По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.
Установив наличие выморочного имущества, его стоимость, суд пришел к верному выводу о взыскании с Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала задолженности по кредитному договору N от <Дата>, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Батожаргаловым Болот-Сухэ Намдаковичем, в сумме 298 769,68 руб.
В силу ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля), муниципального образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, установив наличие самого выморочного имущества, его стоимость, которая больше размера предъявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору, суд сделал верный вывод о ее взыскании.
Вместе с тем, решение суда подлежит уточнению указанием на то, что денежные средства, подлежащие взысканию в пользу истца, следует взыскать за счет средств и в пределах наследства умершего 23 апреля 2015 года Батожаргалова Б-С.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу надлежало заявлять свои требования об истребовании выморочного имущества земельного участка и транспортного средства - в счет погашения задолженности по кредитному договору либо обратить взыскание на выморочное имущество - путем продажи их с публичных торгов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
Довод Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> о необоснованном взыскании судом судебных расходов по уплате государственной пошлины, отклоняется судебной коллегией, как незаконный и необоснованный, поскольку обжалуемый судебный акт принят в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, затраты истца по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оценке наследственного имущества обоснованно отнесены на ответчика в соответствии с общим принципом распределения указанных расходов по результатам рассмотрения спора, учитывая, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, к чему оснований у судебной коллегии не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Агинского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2018 года изменить частично.
Измененную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала с Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае денежные средства в размере задолженности по кредитному договору N от <Дата>, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Батожаргаловым Б-С.Н., в сумме 298 769,68 руб., судебные расходы в сумме 35 707 руб. за счет средств и в пределах наследства умершего 23 апреля 2015 года Батожаргалова Б-С.Н., в виде:
автомашины <данные изъяты>, год выпуска N государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства <адрес> выдан <Дата>, N, кузов (прицеп) - N, двигатель - N, модель двигателя - N шасси (рама) - N, стоимостью 85 000 руб.;
земельной доли, в размере 41,3 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью объекта - 354 148 191 кв.м., адрес (местоположение) объекта - Россия, <адрес> дата государственной регистрации - <Дата>, номер государственной регистрации - N, стоимостью 334 530 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вольф А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
