Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-4560/2018, 33-293/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-293/2019
гор. Брянск 23 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В., Иванова А.Ф.,
Камоед Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корзанова Н.С. на решение Почепского районного суда Брянской области от 08 октября 2018 года по делу по иску Солодкова Виктора Дмитриевича к Посконному Василию Ивановичу, Шестакову Юрию Викторовичу, Корзанову Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ответчика Корзанова Н.С. и его представителя по доверенности Соломатина А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, представителя ответчиков Посконного В.И. и Шестакова Ю.В. по доверенностям Питерской Н.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, объяснения истца Солодкова В.Д. и его представителя по доверенности Кашликова С.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солодков В. Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП 14.11.2017 г., с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено Дастер под управлением истца, автомобиля Опель Астра принадлежащего Новоженину И. В. и находящегося под управлением водителя Новожениной И. С., трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак N, принадлежащего Посконному В. И. и находящегося под управлением водителя Корзанова Н. С., гражданская ответственность которых не была застрахована, его автомобилю причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Рено Дастер без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 1 370 613 руб., рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляет 661 490 руб., стоимость годных остатков составляет 183 137,03 руб., ввиду чего ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Ссылаясь на то, что собственником транспортного средства трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак 32 ЕУ-0152 является Посконный B. И., просил суд взыскать с последнего причиненный ущерб в размере 478 352,97 руб. (661490 руб. (рыночная стоимость ТС) - 183 137,03 руб. (годные остатки)), судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 7 984 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Солодков В. Д. и его представитель по доверенности Кашликов С. А. исковые требования поддержали, просили взыскать причиненный ущерб и расходы по государственной пошлине с трех ответчиков в солидарном порядке: с ответчика Посконного В. И. и привлеченных судом по делу в качестве соответчиков Шестакова Ю. В. - собственника трактора МТЗ-82, Корзанова Н. С. - водителя трактора на момент ДТП.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчика Корзанова Н. С., ответчиков Посконного В. И., Шестакова Ю. В., их представителя Питерской Н. Н., которая в предыдущих судебных заседаниях просила в иске отказать, как необоснованно заявленном к указанным ответчикам, подтвердив доводы в судебном заседании 20.07.2018 г. со ссылкой на отсутствие трудовых или иных гражданско - правовых отношений между ее доверителями и соответчиком Корзановым Н. С. А также в отсутствие привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новоженина И. В., Новожениной И. С., и представителя ПАО СК "Росгосстрах" в лице Брянского филиала, представившего документы по выплате страхового возмещения третьему лицу Новоженину И. В. с актами осмотров транспортных средств участников судебного разбирательства и их объяснениями.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 08 октября 2018 года исковые требования Солодкова В.Д. о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия удовлетворены. Взысканы в пользу Солодкова В.Д. с надлежащего ответчика по иску - Корзанова Н.С. причиненный от дорожно - транспортного происшествия ущерб в размере 478 352,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 984 руб., всего: 486 336,97 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Корзанов Н.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что экспертное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости, т.к. его несвоевременно уведомили об осмотре автомобиля, и он был лишен возможности представить замечания. Оспаривает вину в ДТП. Обращает внимание, что трудовой книжкой подтверждено, что он состоял в трудовых отношениях с Шестаковым, который и дал ему документы на трактор. Ему не было известно, кто является собственником трактора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Солодкова В.Д. - Кашликов С.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции после проведенной по делу судебной экспертизы истец Солодков В.Д. и его представитель по доверенности Кашликов С.А. настаивали на удовлетворении исковых требований и полагали, что решение суда может быть изменено и ущерб взыскан солидарно с трех ответчиков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Посконный В.И., Шестаков Ю.В., третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", Новоженин И.В., Новоженина И.С. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, предусматривающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
С учетом требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Частью 2 данного пункта запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
В соответствие с пунктами 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23.10.1993 г. N1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, Правил и руководств по их технической эксплуатации. При этом запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В соответствие п.3.3 настоящего Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Как следует из материалов дела, 14.11.2017 г. в 07 часов 30 минут на 4 км автодороги Почеп - Погар произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак N под управлением истца, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (т.1 л/д 128), автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак N, принадлежащего Новоженину И. В. и находящегося под управлением водителя Новожениной И. С., гражданская ответственность которой была застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах" (т.1 л/д 132-134), трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак N, принадлежащего Посконному В. И. и находящегося под управлением водителя Корзанова Н. С., гражданская ответственность которых не была застрахована.
Из установленных материалами проверки по факту ДТП обстоятельств, в том числе из объяснений Корзанова Н. С., следует, что 14.11.2017 г. около 07 часов 45 минут Корзанов Н.С. управлял трактором МТЗ - 82, двигаясь со стороны Погара в сторону г. Почепа, при моросящем дожде со скоростью 15 км/ч с отключенным ближним светом фар, в отсутствие на транспортном средстве габаритных огней. В зеркало заднего вида увидел, что к нему сзади приближается на большой скорости транспортное средство. И почувствовал сильный удар в заднюю часть трактора.
Как видно из представленных в дело материалов ПАО СК "Росгосстрах", последним выплачено владельцу транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак N Новоженину И. В. страховое возмещение после проведения независимой технической экспертизы и составления актов осмотра участвующих в ДТП транспортных средств (т.1 л/д 120-159,173-184).
В выплате страхового возмещения истцу Солодкову В. Д. отказано, поскольку гражданская ответственность собственника трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак N Посконного В.И. и водителя Корзанова Н. С., управлявшего в момент ДТП трактором МТЗ-82, не была застрахована.
Согласно экспертному заключению N17 -У/0378 от 11.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак N без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 1 370 613 руб., рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляет 661 490 руб., стоимость годных остатков составляет 183 137, 03 руб., ввиду чего ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (т.1 л/д 10-24, 25-35).Судом из материалов проверки по факту ДТП также установлено, что водитель Корзанов Н. С., управлявший трактором МТЗ -82 на момент ДТП в отсутствие на транспортном средстве габаритных огней, а также без страхового полиса ОСАГО, привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.5 и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано.
Из материалов проверки по факту ДТП установлено, что трактор марки МТЗ -82 государственный регистрационный знак N по договору купли - продажи от 24.01.2012 г. Шестаковым Ю. В. продан Посконному В.И. и передан вместе с документами после получения от него денежных средств (т.1 л/д 218-220, т.2 л/д 53). Регистрационный учет на отчужденное транспортное средство сохранился за прежним собственником.
В суде ответчики Посконный В.И. и Шестаков Ю.В. не оспаривали принадлежность трактора Посконному В.И.
Собственник трактора МТЗ-82 Посконный В. И. после ДТП от 14.11.2017г. привлечен к административной ответственности за допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, имеющего техническую неисправность, за то, что транспортное средство, принадлежащее ему, не зарегистрировано в установленном законом порядке, не прошло предрейсовый контроль технического состояния, за то, что допустил к участию в дорожном движении водителя, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр, за то, что не принял меры к страхованию свой гражданской ответственности: ч.2 ст.12.31, ч.1 ст.12.31, ч.2 ст.12.31.1, ч.2 ст. 12.37, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ (т.1 л/д193-194, 197-204).
Суд не установил трудовые отношения между Корзановым Н.С., Посконным В.И. или Шестаковым Ю.В.
Дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции доказательства, представленные сторонами, также не подтвердили наличие трудовых отношений между ответчиками.
Так, из записи в трудовой книжки Корзанова Н.С., сведений о застрахованных, представляемых ИП Шестаковым Ю.В. в ПФР в период с апреля по июль 2016 года, справки по форме 2-НДФЛ на Корзанова Н.С., следует, что Корзанов Н.С. находился в трудовых отношениях с ИП Шестаковым Ю.В. до 05 апреля 2016 года (л.д.69-94 т.3). На момент ДТП 14.11.2017г., Корзанов Н.С. не находился в трудовых отношениях с ответчиком Шестаковым Ю.В.
Удовлетворяя исковые требования к ответчику Корзанову Н.С., суд пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Корзанова Н. С., управлявшего транспортным средством в отсутствие задних габаритных огней в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, не предпринявшего мер в соответствие п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом и в пути для обеспечения исправности технического состояния транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; учел, что ответчиком Корзановым Н. С. не представлено доказательств, подтверждающих передачу ему транспортного средства в результате исполнения им трудовых обязанностей в день ДТП, взыскал с него в пользу истца Солодкова В. Д. вред, причиненный имуществу в результате ДТП, в размере 478 352,97 руб.? (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 661 490 руб.-183 137,03 руб.).
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Корзанова Н. С. взысканы понесенные судебные расходы по оплате плату государственной пошлины в размере 7984 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с Шестакова Ю. В., который, как верно установлено судом, до 24.01.2012 г. (дата заключения договора купли-продажи трактора с Посконным В.И.) являлся собственником трактора МТЗ-82, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение Корзанова Н.С. в трудовых отношениях с Шестаковым Ю. В. на момент ДТП 14.11.2017 г. в материалы дела не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания в пользу истца ущерба, причиненного ДТП, только с ответчика Корзанова Н.С.
Суд первой инстанции, решая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу ущерба, пришел к выводу, что таковым является Корзанов Н.С., управлявший трактором на момент ДТП.
Учитывая возражения ответчика Корзанова Н.С. о наличии обоюдной с истцом вины в ДТП, и исходя из того, что суд не обладает техническими познания в вопросе определения причин возникновения ДТП, соответствия действий водителя требованиям ПДД РФ, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исследования в силу ст.327.1 ГПК РФ дополнительных доказательств по делу, в связи с чем, удовлетворила ходатайство ответчика и назначила по делу судебную автотехническую экспертизу с целью установления, чьи действия водителей, и в какой мере послужили причиной произошедшего 14.11.2017 г. ДТП.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП Конова А.И. N 3э от 03.04.2019г., несоответствие действий водителя автомобиля "Рено-Дастер" (Солодкова В.Д.) требований пунктов: 10.1 часть 1 и 10.3 часть 1 ПДД РФ с технической точки зрения не находится в причинной связи с происшествием.
С технической точки зрения действия водителя трактора МТЗ-82 (Корзанова Н.С.) не соответствовали требованию пунктов: 1.5 часть 1; 2.3.1 ПДД РФ, а также требованиями п. 3.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Данное несоответствие в действиях водителя трактора МТЗ-82 требованиям пунктов: 1.5 часть 1 и 2.3.1 ПДЦ РФ, а также требованиями п. 3.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, находится в причинной связи с данным происшествием.
В данной дорожной ситуации водитель трактора МТЗ-82 сам своими действиями, создал опасность как для себя, так и для других участников движения.
При соблюдении водителем трактора МТЗ-82 вышеперечисленных пунктов ПДЦ РФ данного ДТП не произошло бы (транспортные средства с включенными габаритными огнями просматриваются на значительном расстоянии превышающим расстояние, на котором дорога просматривается
вообще).
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, ссылки на используемые экспертом информационные ресурсы, экспертом сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности.
Анализируя принятое судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, проведенной ИП Коновым А.И., судебная коллегия отмечает, что исковые требования истца Солодкова В. Д. к ответчику Корзанову Н.С. подлежат удовлетворению, поскольку между действиями водителя Корзанова Н.С. и возникшим ущербом имеется прямая причинная связь.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Корзанов Н.С. несет ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП.
Между тем, судебная коллегия находит, что между действиями ответчика Посконного В.И., являющегося собственником трактора МТЗ-82, не обеспечившим исправного технического состояния транспортного средства и допустившего транспортное средство к эксплуатации с не горящими (отсутствующими) фарами и задними габаритными огнями в темное время суток, и наступившим ущербом, также имеется прямая причинная связь.
Как следует из материалов дела, вина Посконного В.И. в допуске к участию в дорожном движении транспортного средства, имеющего техническую неисправность и за то, что транспортное средство, принадлежащее ему, не прошло предрейсовый контроль технического состояния, установлена в административном порядке (постановлением 18810032160002656261 по делу об административном правонарушении от 11.12.2017г., постановлениями NN 32 АА 057277, 32 АА 057275, 32 АА 057276, 32 АА 057278 от 11.12.2017г., по делу об административном правонарушении, Посконный В.И., как собственник трактора МТЗ-82, после произошедшего 14.11.2017г. ДТП, привлечен к административной ответственности).
Поскольку именно техническое состояние транспортного средства (трактора МТЗ-82) явилось причиной ДТП, а вина за допуск такого транспортного средства к участию в дорожном движении лежит как на собственнике Посконном В.И., так и на водителе Корзанове Н.С., судебная коллегия усматривает равную степень ответственности каждого из указанных ответчиков за причиненный от ДТП ущерб.
В этом случае оснований к отказу в удовлетворении исковых требований к ответчику Посконному В.И. у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что в материалах дела не представлено иных доказательств размера ущерба, судебная коллегия находит, что при определении размера возмещения ущерба, суд верно принял во внимание экспертное заключение ООО "Экспертавтотранс" N17 -У/0378 от 11.12.2017 г., согласно которому рыночная стоимость автомашины, ремонт которой нецелесообразен, на дату ДТП составляет 661 490 руб., стоимость годных остатков составляет 183 137, 03 руб.
С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать в пользу истца с Корзанова Н.С. и Посконного В.И. ущерб, причиненный от ДТП, с каждого по 239 176,48 руб. (478 352,97 руб. (ущерб причиненный имуществу истца (661 490 руб. (рыночная стоимость автомобиля) -183 137,03 руб. (стоимость годных остатков) / 2=239 176,48).
Доводы апелляционной жалобы ответчика Корзанова Н.С. о том, что экспертное заключение ООО "Экспертавтотранс" о размере ущерба не отвечает признакам относимости и допустимости, т.к. его несвоевременно уведомили об осмотре автомобиля, и он был лишен возможности представить свои замечания, не влекут переоценку данного доказательства, поскольку названные доводы не опровергают проведенной оценщиком оценки ущерба, и не содержат замечаний по существу оценки.
Несогласие заявителя с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Корзанова Н.С. о наличии трудовых отношений с ответчиком Шестаковым Ю.В. проверены судебной коллегией и по вышеприведенным основаниям отклонены. В отсутствие допустимых и достоверных доказательств наличия трудовых отношений, оснований для изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Шестакову Ю.В., не имеется.
В связи с изменением решения суда в части взыскания ущерба с одного из ответчиков, решение подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, которая подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с Корзанова Н.С. и Посконного В.И.- в размере по 3992 руб. (7984 руб./2) с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 08 октября 2018 года изменить.
Взыскать в пользу Солодкова Виктора Дмитриевича с Корзанова Николая Сергеевича и Посконного Василия Ивановича ущерб, причиненный от ДТП, с каждого по 239 176,48 руб., и расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 3992 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корзанова Н.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Г.В.Шкобенёва
Е.В.Апокина
А.Ф.Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
