Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45599/2022

от 14 ноября 2022 года по делу N 33-45599

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.,

дело по апелляционной жалобе заявителя Герцог Ирины Юрьевны на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Герцог Ирины Юрьевны к нотариусу г.Москвы Прилепской Е.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Герцог И.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в котором просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное ВРИО нотариуса г.Москвы Прилепской Е.А. - Моисеевой К.И., исполнительную надпись о взыскании с нее задолженности по кредитному договору N 50/997-н/77-2022-2-168.

В обоснование заявления Герцог И.Ю. указывает, что между ней и ПАО "Росгосстрах банк" был заключен кредитный договор N 14/60-05-0803/2020. Полагает, что нотариусом нарушен порядок совершения нотариального действия, поскольку взыскатель не сообщил ей о задолженности и о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу, в связи с чем она была лишена возможности направить в банк свои возражения. Извещение о совершении исполнительной надписи получено ею 31 января 2022 года. Кроме того, банком было проигнорировано ее обращение о реструктуризации задолженности. в связи с тяжелым материальном положением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит заявитель Герцог И.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между Герцог И.Ю. и ПАО "Росгосстрах банк" 27 марта 2020 года заключен кредитный договор N 14/60-05-0803/2020, в соответствии с условиями которого Герцог И.Ю. предоставлен кредит.

Пунктом 20 указанного договора предусмотрено взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса.

10 декабря 2021 года ПАО "Росгосстрах банк" в адрес заявителя было направлено требование о досрочном возврате кредита от 29 ноября 2021 года - почтовое отправление с почтовым идентификатором N 10207066051305. Данное отправление, согласно отчету об отслеживании, 19 января 2022 года получено адресатом.

17 января 2022 года ПАО "Росгосстрах банк" обратился к нотариусу Прилепской Е.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив к данному заявлению копию требования, расчет задолженности, а также сведения об отправке требования в адрес должника.

17 января 2022 года ВРИО нотариуса г.Москвы Прилепской Е.А. - Моисеевой К.И. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за номером 50/997-н/77-2022-2-168 о взыскании с должника Герцог Ирины Юрьевны задолженности в размере сумма.

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес должника 18 января 2022 года.

В соответствии с п.2 ст.90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, относятся к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

В силу ст.91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с положениями ст.91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариусом в адрес должника направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое заявителем получено, при этом направление каких-либо иных документов в адрес должника положениями указанного нормативно-правового акта не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия нотариуса соответствуют требованиям закона по совершению исполнительных надписей на кредитных договорах.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что должник уведомлен о наличии задолженности по адресу места жительства, указанному в кредитном договоре, не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору, а также списком почтовых отправлений от 10 декабря 2021 года.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены, требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Ссылка Герцог И.Ю. на наличие спора о праве, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи между банком и заемщиком отсутствовали судебные споры о размере задолженности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с размером взыскиваемой суммы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обоснований тому, что представленный нотариусу банком расчет задолженности по основному долгу и процентам арифметически не верен, либо не соответствует условиям договора, автор жалобы не приводит и на это не ссылается.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что она своевременно уведомила суд об уважительной причине неявки в судебное заседание и просила отложить рассмотрение дела, поскольку документы, подтверждающие направление ходатайства почтой России в материалы дела не представлены, а согласно представленному скриншоту экрана уведомление направлено 13 апреля 2022 года в 10 часов 50 минут, то есть после судебного заседания, назначенного на 09 часов 00 минут, кроме того, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Герцог И.Ю. не представила.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Герцог Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru