Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45592/2022


адрес 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к адрес Банк" о расторжении кредитного договора, закрытии банковских счетов отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио К.Е. обратился в суд с иском к адрес Банк" о расторжении кредитного договора и закрытии двух банковских счетов: ... - счет кредитной карты, ... - счет дебетовой карты.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 05.11.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор на основании заявления на потребительский кредит (заявление от 31.10.2013 г.), согласно которому адрес открыл истцу два банковских счета: ... - счет кредитной карты, ... - счет дебетовой карты.

Истец обращался к ответчику по вопросу расторжения кредитного договора, и закрытия банковских счетов, однако, ответчик отказал в этом.

01.12.2021 г. истец направил письмо в адрес ответчика о расторжении кредитного договора, на которое ответчик до настоящего времени не ответил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы прости фио. ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807,819,820,309,310,450,421 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Судом установлено, что 05.11.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор на основании заявления на потребительский кредит (заявление от 31.10.2013 г.), зачисление кредитных средств на текущий счет было произведено 05.11.2013 г.

Кредит выдан на условиях, предусмотренных Заявлением на потребительский кредит, Заявления на получение кредитной банковской карты от 31.10.2013 г., Параметрами потребительского кредита от 05.11.2013 г., Общими условиями предоставления потребительского кредита адрес ЮниКредит Банк.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Истцу денежные средства в размере сумма (потребительский кредит) со сроком возврата в течение 36 месяцев при процентной ставке 16,9 % годовых в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

фио в Банке были открыты два счета N ... - счет кредитной карты, ... - счет дебетовой карты.

Также установлено, что имеющиеся у истца задолженности по кредитным обязательствам были проданы ООО "ЭОС" по договорам уступки прав требования N 641/23/18 от 13.09.2018 (должник под номером 886), N 641/45/19 от 02.12.2019 г.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, 01.11.2021г. представитель истца фио обратился в Банк. В ходе проверки документов выяснилось, что указанный в доверенности паспорт фио числится недействительным, у фио новый паспорт.

Согласно требованиям действующего законодательства РФ, в частности согласно Положению ЦБ РФ N 499-П от 15.10.2015 г., Банк обязан при обслуживании физических лиц располагать актуальными данными о документе, удостоверяющем личность клиента.

фио К.Е. отказывается предоставлять в Банк свой новый паспорт для снятия копии Банком, равно как и предоставить нотариально удостоверенную копию страниц его паспорта.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом к заявлению о расторжении договора и закрытии банковских счетов не был приложен документ, удостоверяющий личность, либо его нотариально заверенная копия; непредставление предусмотренных документов, удостоверяющих личность, не позволяет Банку в полной мере идентифицировать клиента, а потому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что это не истец отказывается предоставить банку новый паспорт, а банк отказывается принимать и предоставлять документы в своем отделении, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, не подтверждены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru