Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4559/2023

г. Красногорск Московская область 1 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Привалове А.Д., рассмотрев частную жалобу Королева М. А. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 г. об отказе в принятии обеспечительных мер,

установила:

Королева М.А. обратилась в суд с иском к Чупика В.А. о взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины.

7.11.2022 представитель Королева М.А. - Казимова В.Ш. обратилась в суд с заявлением об обеспечительных мерах.

Просила в обеспечение иска принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Чупика В.А., в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства, включая находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организаций, в сумме заявленных исковых требований в размере 1 390 075 руб.

Определением судьи от 7 ноября 2022 г. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано по тем основаниям, что истцом не представлено документов, подтверждающих принадлежность ответчику какого-либо имущества на праве собственности. Кроме того, не предоставлено суду доказательств в противоречие ст. 139 ГПК РФ, а именно то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не согласившись с ним, истцом подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена единолично судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих принадлежность ответчику какого-либо имущества на праве собственности, в отношении которого истец просил применить меры по обеспечению иска. Кроме того, не предоставлено суду доказательств в противоречие ст. 139 ГПК РФ, а именно то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Доводы жалобы сводятся о предоставлении суду выписки из ЕГРН, подтверждающие наличии имущества, зарегистрированного на праве собственности за ответчиком.

Согласно материалам гражданского дела, при подаче искового заявления, истцом было также приложено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, приложением к которому являлись выписки из ЕГРН, подтверждающие наличии имущества, зарегистрированного на праве собственности за ответчиком (л.д. 29-30).

Согласно статьям 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции по мотиву непредоставления дополнительных доказательств не имелось. Определение подлежит отмене, а ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ответчику Чупика В. А., в сумме заявленных исковых требований.

Судья Рыбачук Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка