Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-4559/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционным жалобам Павлова Ю. Н. и ООО "Вест-Сервис" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Павлова Ю. Н. к ООО "Вест-Сервис" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Павлова Ю.Н. и его представителя - адвоката Колесник Т.Н., поддержавших заявленные требования, возражения представителя АО "СОГАЗ" Ковалевского С.М., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Павлов Ю.Н. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ООО "Вест-Сервис" о взыскании ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что 15 июня 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 32 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Ибрагимова Ф.А., который управлял автобусом "ПАЗ 320402-05" государственный регистрационный знак N регион и водителя Павлова Ю.Н., который управлял автомобилем "MITSUBISHI OUTLANDER" государственный регистрационный знак N регион. Отмечал, что в результате данного ДТП истцу были причинены следующие повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, конечностей: вдавлено - оскольчатый перелом левых теменной и височной костей со смещением отломков, линейный перелом клиновидной кости с кровоизлиянием в пазуху клиновидной кости, линейный перелом лобной кости без смещения костных отломков, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левой лобной доли, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левых теменной и височной долей, скопление воздуха в полости черепа (пневмоцефалия), ушибленная рана левых теменной и височной областей головы, ссадина области правого шлейного сустава. Утверждал, что указанные повреждения у истца согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к приказу от 24.04.2008 N 194, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обращал внимание на то, что приговором Всеволожского городского суда от 13.06.2019 года Ибрагимов Ф.А. признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и привлечен к уголовной ответственности, ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года приговор Всеволожского городского суда 13.06.2019 года оставлен без изменения. Указывал, что на момент причинения истцу вреда здоровью Ибрагимов Ф.А. выполнял работу по заданию ответчика в качестве его работника, что из-за полученной истцом травмы он находился на лечении с 15 июня 2018 года по 28 февраля 2019 года, то есть 8 месяцев и 13 дней. Отмечает, что за это время истец мог вести активный образ жизни и зарабатывать денежные средства. Обращает внимание на то, что поскольку на момент ДТП истец работал в ООО "Ремонт-Экспресс" по договору возмездного оказания услуг N от 02.04.2018 года по ремонтно-строительным услугам на объектах "Заказчика", что за работу истец должен был получить 320 545 рублей за период с 02.04.2018 года по 02.07.2018 года. Утверждает, что в связи с нанесенной истцу травмой 15 июня 2018 года, "Заказчик" расторг с ним договор в связи с невозможностью его исполнения со стороны истца, в результате чего истец получил только 61 179 рублей, а не смог получить 259 366 рублей. Истец считает, что в связи с травмой, полученной при ДТП он не смог заработать за период с 02.04.2018 года по 02.07.2018 года, то есть за 3 месяца 320 545 рублей, что, по его мнению, свидетельствует о том, что его недополученный доход в месяц составляет 106 848 рублей (320 545 /3 =106 848). Полагает, что исходя из недополученного дохода в размере 259 366 рублей до договору от 02.04.2018 года и его возможного заработка в месяц в размере 106 848 рублей, он должен был получить по договору от 02.04.2018 года по день действия договора - 02.07.2018 года 259 366 рублей, а в период с 03.07 2018 года по 28.02.2019 года прошло 8 месяцев, что в денежном выражении составит 854 784 рублей (106 848 x 8 = 854 784). Утверждает, что из-за травмы, возникшей по вине работника ответчика, истцом не было получено 1 114 150 рублей (259 366 + 854 784 = 1 114 150). Полагает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях от травмы, который истец оценивает в 1 000 000 рублей. Просил взыскать с ответчика - ООО "Вест-Сервис" материальный ущерб в виде неполученной зарплатой в размере 1 114 150 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 декабря 2021 года исковые требования Павлова Ю.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Вест-Сервис" в пользу Павлова Ю. Н. в возмещение материального ущерба 259 366 рублей, в качестве компенсации морального вреда 550 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Павлов Ю.Н. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, выражает несогласие с выводами суда об уменьшении размера компенсации морального вреда и неполученного заработка, поскольку полагает, что им представлены все необходимые доказательства, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

ООО "Вест-Сервис" также не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просят решение Ломоносовского районного суда изменить - уменьшить в части размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, которая чрезмерно завышена, и отказать во взыскании материального ущерба. Выражает несогласие с расчетом истца среднего дохода в месяц, поскольку считает, что он произведен в нарушение положений части 3 статьи 1086 ГК РФ.

В связи с тем, что к участию в деле не было привлечено в качестве соответчика АО "СОГАЗ", на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 07 сентября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая наличие обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отменяет решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 декабря 2021 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по данному спору учитывая следующее.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 32 минуты водитель Ибрагимов Ф.А., управляя технически исправным автобусом "ПАЗ 320402-05", государственный регистрационный знак N регион, двигаясь в направлении со стороны Шоссе Кола КАД в сторону подъезда к Автополю по внутреннему проезду территории торгового центра "МЕГА Дыбенко" участка N 1 12 км Мурманского шоссе Всеволожского района Ленинградской области со скоростью не менее 23 км/ч в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтированного дорожного покрытия, общей шириной проезжей части 17,5 метров для двух направлений, приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей Шоссе Кола КАД - подъезд к Автополю и подъезд к Шоссе Кола-Кудрово внутреннего проезда территории торгового центра "МЕГА Дыбенко" участка N 1 12 км Мурманского шоссе Всеволожского района Ленинградской области не учел дорожную обстановку, а частности избрал для движения скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и изменениям к дорожной обстановке, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства своевременно не принял, не остановился перед "Стоп-линией", обозначающей место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, продолжил движение на горящий красный сигнал светофора, создал помеху и не уступил дорогу транспортному средству-автомобилю "MITSUBISHI OUTLANDER", государственный регистрационный знак N регион, под управлением водителя Павлова Ю.Н., следовавшего на разрешающий зеленый сигнал светофора через перекресток по левой полосе в направлении со стороны подъезда к Шоссе Кола в сторону города Кудрово по внутреннему проезду территории торгового центра "МЕГА Дыбенко" участка N 1 12 км Мурманского шоссе Всеволожского района Ленинградской области, общей шириной проезжей части 11,5 м, и на пересечении проезжих частей в границах левой полосы направления движения автомобиля ФИО8 на расстоянии 5 м от угла островка безопасности, конструктивно выделенного бордюрным камнем над проезжей частью справа относительно его направления движения в районе 0 км - 200 м от края проезжей части со стороны подъезда к Шоссе Кола в сторону внутреннего проезда территории "МЕГА Дыбенко" участка N 1 12 км Мурманского шоссе Всеволожского района Ленинградской области произвел столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Приговором Всеволожского городского суда от 13 июня 2019 года Ибрагимов Ф.А. признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы. Приговором суда с Ибрагимова Ф.А. в пользу Павлова Ю.Н. взысканы процессуальные издержки в размере 45 000 рублей. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года приговор Всеволожского городского суда 13 июня 2019 года оставлен без изменения (л.д. 7-19).

Согласно Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 21 мая 2018 года Ибрагимов Ф.А. принят на работу в должности водителя автомобиля (категория Д) в ООО "Вест-Сервис" (л.д. 26).

15 июня 2018 года от ООО "Вест-Сервис" Ибрагимову Ф.А. выдан путевой лист автобуса, что подтверждает сведения о том, что 15 июня 2018 года Ибрагимов Ф.А. управлял автобусом "ПАЗ 320402-05", государственный регистрационный знак N регион, с целью выполнения им его работы в ООО "Вест-Сервис".

Выводами заключения судебно-медицинского эксперта N 1168 от 29 ноября 2018 года, проведенного в рамках уголовного дела, у Павлова Ю.Н. установлены следующие повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, конечностей: вдавлено - оскольчатый перелом левых теменной и височной костей со смещением отломков, линейный перелом клиновидной кости с кровоизлиянием в пазуху клиновидной кости, линейный перелом лобной кости без смещения костных отломков, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левой лобной доли, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левых теменной и височной долей, скопление воздуха в полости черепа (пневмоцефалия), ушибленная рана левых теменной и височной областей головы, ссадина области правого коленного сустава.

Установленные повреждения, рассматриваемые в комплексе, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из листков нетрудоспособности следует, что Павлов Ю.Н. находился на больничном в периоды: с 15.06.2018 по 25.06.2018- находился в стационаре, с 26.06.2018 по 28.06.2018- находился на амбулаторном лечении, затем находился на больничном в период с 11.07.2018 по 17.07.2018, с 18.07.2018 по 31.08.2018, с 01.09.2018 по 12.10.2018, с 13.10.2018 по 16.11.2018, с 17.11.2018 по 11.12.2018, с 12.12.2018 по 22.01.2019, с 23.01.2019 по 23.01.2019, с 24.01.2019 по 21.02.2019 (л.д. 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48).

Таким образом, факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса под управлением Ибрагимова Ф.А., осуществляющего работу по заданию ответчика ООО "Вест-Сервис" и водителя - истца Павлова Ю.Н., а также виновность Ибрагимова Ф.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинении истцу тяжкого вреда здоровью подтверждается вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда от 13 июня 2019 года.

На основании вышеуказанных обстоятельств и норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку при разрешении спора установлено, что Ибрагимов Ф.А., управлявший в момент ДТП автомобилем ПАЗ 320402-05, состоял в трудовых отношениях с ООО "ВЕСТ-СЕРВИС", выполнял работы на основании путевого листа, обязанность по компенсации морального вреда в пользу Павлова Ю.Н. должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности - ООО "ВЕСТ-СЕРВИС".

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует иметь в виду, что поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, судебная коллегия считает установленным, что в связи с причиненным вредом здоровью истец претерпел как нравственные, так и физические страдания, которые выразились в болезненных ощущениях, нахождении на длительном больничном, перенесенных оперативных вмешательствах (т. 2, л.д. 121 оборот, 122-127), отрыве от привычного образа жизни, длительном лечением, неоднократном посещении медицинских учреждений, невозможности осуществлять обычную трудовую деятельность.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий, тяжесть причиненного вреда, физическое состояние Павлова Ю.Н. в настоящее время с учетом того, что это была травма, в том числе, головы, куда в процессе лечения вставлена металлическая пластина, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб.

Как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, обращаясь с исковым заявлением Павлов Ю.Н., в том числе, просил взыскать ущерб в виде недополученной заработной платы в общем размере 1 114 150 рублей, указанная сумма складывается из: 259 366 рублей - сумма фактически недополученного дохода по договору N от 2 апреля 2018 года и 854 784 рублей - суммы, рассчитанной исходя из цены договора N от 2 апреля 2018 года, его срока, на который он заключен, и умноженной на количество месяцев нетрудоспособности (8) ((320 545/3)*8).