Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-4559/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Л.Н. к Ткаченко А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным

с апелляционной жалобой представителя Коваленко Л.Н. по доверенности Карпенко И.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Коваленко Л.Н. обратилась в суд с иском к Ткаченко А.А., в котором просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, заключенный 15 мая 2012 года между истцом и ответчиком недействительным; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности истца на квартиру.

Решением Анапского городского суда от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Коваленко Л.Н. к Ткаченко А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Коваленко Л.Н. по доверенности Карпенко И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Росбанк" по доверенности Романчикова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Согласно разъяснениям, данным в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", намерение одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы не является достаточным.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания того обстоятельства, что оспариваемая сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а именно, что стороны спора преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и договора залога, которые прикрывает юридически оформленная сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года между Мухай (Коваленко) Л.Н., выступающей в качестве продавца, и Ткаченко А.А., выступающим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>

Согласно п. 1.2 указанного договора покупатель приобретает вышеуказанную квартиру с использованием собственных средств и кредитных средств, представленных ему АО Банк "РОСБАНК" по кредитному договору N 2156126VK02008000185 от 12.05.2012 года.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРН от 20.07.2020 года следует, что спорная квартира принадлежала продавцу Коваленко Л.Н. <Дата ...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, запись о государственной регистрации права .

Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что цена квартиры составляет 12 950 000 руб.

В соответствии с разделом 2 приведенного договора купли-продажи сумма, осуществление расчетов по настоящему договору подтверждается распиской продавца о получении денежных средств в размере, установленном первым абзацем пункта 2.1. настоящего договора.

В материалы дела представлена расписка, подписанная Мухай (Коваленко) Л.Н., согласно которой по состоянию на 23.05.2012 года стоимость спорной квартиры в размере 12 950 000 руб. ответчиком Ткаченко А.А. оплачена полностью, финансовых претензий последняя к нему не имеет.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи квартиры от 15 мая 2012 года предусмотрено, что продавец передает покупателю квартиру по передаточному акту, согласно ст. 566 ГК РФ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру и после оплаты в полном объеме цены квартиры, указанной в п. 2.1 Договора.

Согласно пункта 4.1. данного договора переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 6.6. договора купли-продажи установлено, что содержание и последствия настоящего договора, права и обязанности его сторон, порядок его заключения, изменения и расторжения, а также содержание статей 131, 157, 167, 181, 209, 213, 256, 288, 289, 290, 292, 459, 460, 461, 549, 550, 551, 554 - 558 ГК РФ, ст. 20, 36-39 Закона Российской Федерации "О Залоге", статей 17, 30, 31, 35, 37, 38, 39 Жилищного кодекса РФ, статьи 35 Семейного кодекса РФ, статей 75, 76, 77 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сторонам, подписавшим настоящий Договор, известны и им понятны.

Договор купли-продажи квартиры от 15 мая 2012 года подписан продавцом Мухай (Коваленко) Л.Н. и покупателем Ткаченко А.А., и указанное, не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости квартира <Адрес...>, принадлежит на праве собственности Ткаченко А.А., о чем <Дата ...> составлена запись регистрации права

Согласно заключению судебной экспертизы , подписи в договоре купли-продажи квартиры от 15.05.2012 года, расписке от 12.05.2012 года и расписке без номера выполнены одним лицом - Мухай Л.Н., при этом экспертом не установлено признаков, свидетельствующих о намеренном изменении почерка.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, оно основано как на представленных стороной истца доказательствах (образцы почерка и подписи истца Коваленко Л.Н., содержащиеся в представленных расписках и договоре купли-продажи квартиры, но и на представленных стороной истца экспериментальных и свободных образцах почерка и подписи истца, которые были отобраны в том числе в ходе судебного заседания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтверждали бы совершение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи квартиры от 15 мая 2012 года соответствует установленным законодательством требованиям, совершен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном законом порядке, договор исполнен, денежные средства за приобретаемую квартиру по договору купли-продажи продавцом получены, что подтверждается условиями договора, что соответствует содержанию договора.

Таким образом, Коваленко Л.Н., являясь законным владельцем спорной квартиры, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение в пользу ответчика Ткаченко А.А. по договору купли-продажи в соответствии со ст. 549 ГК РФ, совершив ряд последовательных действий по отчуждению спорного объекта недвижимости, подписав договор купли-продажи, которое в последующем было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы регистрационной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что истец Коваленко Л.Н. продолжает проживать в квартире, не свидетельствует о притворности сделки.

Иных доказательств того, что истец была введена в заблуждение при заключении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.

Как уже указано, стороны собственноручно подписали спорный договор и сдали его на государственную регистрацию, подав письменные заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись о регистрации договора купли-продажи квартиры .

23.05.2012 года Коваленко Л.Н. и Ткаченко А.А. подписали передаточный акт квартиры, представленный в материалы дела, содержание которого подтверждает (п. 4 акта), что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу финансовых и иных претензий по существу спорного договора.

Соответственно Коваленко Л.Н., не могла не знать о заключенном договоре.

Истец могла, будучи стороной дела, ознакомиться с договором купли-продажи от 15 мая 2012 года, а также выпиской из ЕГРН, подтверждающей право собственности на квартиру ответчика Ткаченко А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-Ф3 "О противодействии терроризму".

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 года N 576-О установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор был заключен в 2012 году, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление стороны ответчика о применении к заявленным исковым требования срока исковой давности подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Коваленко Л.Н. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, заключениям судебных экспертиз, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коваленко Л.Н. по доверенности Карпенко И.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.К. Бендюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка