Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

13 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Авдеевой Алены Андреевны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 01 апреля 2021г., которым постановлено:

Взыскать с Авдеевой Алены Андреевны в пользу Капарулиной Светланы Дмитриевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 179 066 рублей 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 781 рубль, расходы по оплате экспертного заключения - 5 000 рублей, почтовые расходы - 600 рублей.

После выплаты Авдеевой Аленой Андреевной суммы ущерба, Капарулиной Светлане Дмитриевне передать Авдеевой Алене Андреевне запасные части, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт-Инвест" N 22/06/20 от 22.07.2020.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Капарулина С.Д. обратилась в суд с иском к Авдеевой А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179 066 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4781 руб., судебных издержек в размере 5150 руб., суммы почтовых расходов. В иске указала, что 06.06.2020г. в 20 ч. 55 мин. в районе дома 43 по пр. Авиаторов г.Ярославля ответчик, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, не выбрала безопасную дистанцию и произвела столкновение с движущимся впереди АВТОМОБИЛЕМ2 под управлением Савченковой Е.С. От столкновения АВТОМОБИЛЬ2 произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ3, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением третьего лица Джиоевой-Капарулиной А.А.

Ответственность истца - владельца АВТОМОБИЛЯ3 и Джиоевой-Капарулиной А.А., управлявшей данным автомобилем, была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в то время как ответственность ответчика и третьего лица Савченковой Е.С., застрахована не была. В связи с этим истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составит 179 066,94 руб. без учета износа заменяемых запасных частей. Наличие, по мнению истца, обязанности ответчика по возмещению причиненного принадлежащему истцу автомобилю ущерба и послужило основанием обращения истца в суд.

Представитель ответчика по доверенности Авдеев Д.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Авдеева А.А. не возражает возместить ущерб, поскольку является виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.06.2020г., однако она вправе удостовериться, что эти повреждения образовались именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 2018г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Авдеева А.А., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Инвест" от 20.07.2020г. N 20/06/20 в перечень деталей, подлежащих замене, включены: фонарь задний наружный и внутренний, бампер задний. При этом, согласно сведениям ГИБДД по Ярославской области, в результате имевшего место 07.03.2018г. дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу автомобиля были повреждены задний бампер и левый фонарь. Доказательств осуществления ремонта после имевшего место 07.03.2018г. дорожно-транспортного происшествия истцом представлено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 01.04.2021г. указанным требованиям отвечает.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 06.06.2020г. в 20 час. 55 мин. в районе д. 43 по пр. Авиаторов г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: АВТОМОБИЛЯ1 под управлением Авдеевой А.А., АВТОМОБИЛЯ2 под управлением Савченковой Е.С., АВТОМОБИЛЯ3 под управлением Джиоевой-Капарулиной А.А. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2020г., водитель АВТОМОБИЛЯ1 Авдеева А.А. не выбрала безопасную дистанцию и произвела столкновение с движущимся впереди АВТОМОБИЛЕМ2 под управлением Савченковой Е.С. От удара АВТОМОБИЛЬ2 произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ3 под управлением Джиоевой-Капарулиной А.А. и принадлежащем Капарулиной С.Д. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Авдеевой А.А. и Савченковой Е.С. застрахована не была.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1064 ГК РФ, на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать: наличие вреда; лицо причинившее вред; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы апелляционный жалобы ответчика о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля, в том числе: фонарь задний наружный и внутренний, бампер задний, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2018г., судебная коллегия отклоняет, как не основанные на обстоятельствах дела. Данным доводам в обжалуемом решении дана подробная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2020г. следует, что принадлежащему истцу автомобилю причинены следующие повреждения: задняя часть кузова, задний бампер с ПТФ, правый фонарь и указатель поворота. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Инвест" от 20.07.2020г. N 20/06/20, причинами возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06.06.2020г. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу АВТОМОБИЛЯ3 составляет 179 066 руб. 94 коп.

В акте осмотра транспортного средства от 09.06.2020г. N 22/06/20, указано, что у АВТОМОБИЛЯ3 имеются следующие повреждения: бампер задний - расколот справа и утрата фрагментов, ПТФ задний - разрушен, утрачен, жгут проводов ПТФ заднего - нарушение изоляции, панель задка задняя - деформирована в правой части, номерной знак задний - деформирован справа, фонарь задний наружный - расколот, утрата фрагментов, фонарь зданий внутренний - расколот, крыло заднее (боковина) - деформирована в задней части в районе фонаря, панель задка верхняя - деформирована справа в районе фонаря.

Исходя из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 17.07.2018г., 17.07.2018 водитель ФИО1, управляя АВТОМОБИЛЕМ4, при движении задним ходом совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ3, принадлежащим Капарулиной С.Д., в результате чего АВТОМОБИЛЮ3 причинены повреждения правой двери. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 04.12.2018 по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2018г. с участием АВТОМОБИЛЯ3 с ФИО1 в пользу Капарулиной С.Д. взыскана сумма ущерба, а также судебные расходы, Капарулина обязан передать ФИО1 повреждённую правую дверь АВТОМОБИЛЯ3, подлежащую в ходе ремонта замене. В определении от 07.03.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что АВТОМОБИЛЮ3 причинены повреждения заднего бампера с левым фонарем. Замера истцом заднего бампера подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости - кассовым чеком ИП ФИО4 от 14.05.2018г. N 78 (л.д. 160).

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия полагает, что поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 01 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой Алены Андреевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 14.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка