Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4559/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием истца Кашкан (Симаковой) М.В., третьего лица Кашкана А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Симаковой М. В. к ООО "Регион Туризм", ООО "Золотой Глобус" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "Золотой Глобус" на решение Приокского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

Симакова М.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Регион Туризм", ООО "Золотой Глобус", мотивируя тем, что [дата] заключила с ООО "Золотой Глобус" (турагент, исполнитель), действующим по поручению и от имени туроператора ООО "Регион Туризм", договор о реализации туристского продукта ей и гражданину Республики Беларусь Кашкану А.Н. в Тайланд с [дата] по [дата], общей стоимостью 108000 рублей. Однако по прилету [дата] в аэропорт о. Пхукет Кашкану А.Н. было отказано в посещении страны ввиду отсутствия визы. О необходимости наличия визы заказчик не проинформирован, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ООО "Золотой Глобус". Туристы были депортированы из страны, что подтверждается отметкой в загранпаспортах. В ответ на претензию ООО "Регион Туризм" [дата] произвело выплату 20331,69 рублей, в остальной части требования не удовлетворены.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ Симакова М.В. просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость туристского продукта 87668,31 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 108000 рублей; штраф в размере 50% присужденных сумм; убытки в размере 1771,40 рублей за оплату ж/д билетов; компенсацию морального вреда 110000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг 684,12 рублей, услуг ООО "ПравоведЪ НН" за составление искового заявления 4000 рублей (л.д. 97-99).

Представитель ООО "Золотой Глобус" иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 73-77). Указал, что туристам была предоставлена вся необходимая информация. В обязанности исполнителя не входило оформление визы. Турагент является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку в соответствии с законодательством в любом случае ответственность перед туристом несет туроператор. В случае удовлетворения иска представитель просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ООО "Регион Туризм" иск также не признал, указав в письменном отзыве (л.д. 119-127), что за предоставление необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, несет ответственность турагент. Туроператор не был поставлен в известность об отсутствии у туриста Кашкана А.Н. необходимой визы для посещения страны. Принятые на себя обязательства туроператор исполнил в полном объеме и надлежащим образом. В случае удовлетворения иска представитель также просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Кашкан А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по [адрес] в суд не явился, свою позицию по иску до суда не довел, о рассмотрении дела извещен.

Решением Приокского районного суда [адрес] от [дата] иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Золотой Глобус" в пользу Симаковой М.В. убытки в сумме 87668,31 рублей, 1771,40 рублей, неустойка 7000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 5000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 684,12 рублей, расходов на юридические услуги 3000 рублей. В остальной части иска к ООО "Золотой Глобус" и в иске к ООО "Регион Туризм" отказано. Взыскана с ООО "Золотой Глобус" госпошлина в доход бюджета в размере 3093,19 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Золотой Глобус" Пронина А.И. просила отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО "Золотой Глобус" в полном объеме. В доводах жалобы воспроизведены возражения, изложенные в письменном отзыве на иск. Кроме того, указано на отсутствие в решении положений законов или нормативно-правовых актов Российской Федерации, в соответствии с которыми именно турагент как третье лицо несет ответственность перед туристом. Ссылка суда в решении на письмо Роспотребнадзора от [дата] [номер] "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" несостоятельна, так как противоречит действующему закону. Надлежащим ответчиком по делу является туроператор. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части отказа от туристского продукта со стороны истца Симаковой М.В., являющейся гражданкой России, которая в отличие от туриста Кашкана А.Н. имела возможность воспользоваться туристским продуктом, но отказалась от него своим волеизъявлением. При этом, турагент и туроператор понесли расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу Симакова М.В. просила оставить решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Симакова М.В. поддержала свои возражения против жалобы.

Третье лицо Кашкан А.Н. просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО "Золотой Глобус" не был допущен к участию в процессе на основании ч. 2, 3 ст. 49 ГПК РФ по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, конверты, возвращенные за истечением срока хранения, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с представленным свидетельством о заключении брака II-TH [номер] от [дата] Симакова М.В. изменила фамилию на Кашкан в связи с вступлением в брак.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части отказа в иске потребителем не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. В статье предусмотрены существенные условия, которые обязательно должны содержаться в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 10 Закона).

Статья 10.1. "Особенности реализации туристского продукта турагентом" Закона распространяет на отношения, возникающие между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, положения ст. 10 Закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В силу ст. 6 названного Закона турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.09.2019 исполнителем ООО "Золотой Глобус" (турагент), действующим по поручению туроператора ANEXTOUR (ООО "Регион Туризм"), и Симаковой М.В. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент, действуя по поручению туроператора и от его имени, обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение N 1 к договору). Сведения о заказчике и (или) туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование. Информация о туроператоре указана в Приложении N 2 к договору. Исполнитель обязался предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах туристического продукта, а также информацию, предусмотренную Приложением к заявке на бронирование (п. 3.1 договора). В п. 3.5.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерауции", к ответственности турагента перед туристом за неисполнение договора относится, в том числе, ненадлежащее уведомление туроператора о заключении турагентом договора о реализации туристического продукта. В Приложении [номер] к договору о реализации туристического продукта от [дата] указаны сведения о туристах: Симакова М., [дата] года рождения, паспорт 75 4990549; Кашкан А., [дата] года рождения, паспорт КН 1718681; цена 108000 рублей; страна пребывания - Тайланд с [дата] по [дата].

[дата] Симакова М.В. и Кашкан А.Н. вылетели из г. Н. Новгорода на о. Пхукет (Тайланд). По прилету при прохождении паспортного контроля Кашкану А.Н. отказано в посещении страны в связи с отсутствием визы. В тот же день туристы самолетом возвратились в [адрес]. За билеты для проезда из [адрес] в г. Н. Новгород [дата] Симакова М.В. оплатила 1771,48 рублей.

Материалы дела свидетельствуют, что Симакова М.В. является гражданкой России, Кашкан А.Н. - гражданином Республики Беларусь.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от [дата] N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что отказ от услуг со стороны потребителя был вызван депортацией туриста Кашкана А.Н. из-за нарушения визового режима. ООО "Регион Туризм" не занималось подбором тура для истца и ее спутника, не было поставлено в известность, что Кашкан А.Н. не является гражданином РФ. Именно турагент оказывал консультацию потребителю, подбирал тур, самостоятельно оформлял бронирование посредством личного кабинета, принимал документы (паспорта). Установив, что турагент не довел до туриста необходимую информацию о визовом режиме, суд пришел к выводу о том, что ООО "Золотой Глобус" является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истца недоплаченную стоимость туристского продукта в размере 87668,31 рублей, убытки 1771,40 рублей. Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с указанного ответчика по ст. 13, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку 7000 рублей и штраф 5000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда 3000 рублей. Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Приведенные выводы соответствуют положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены, изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Исходя из приведенных норм, факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации [номер] (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата]).

Таким образом, каждый из ответчиков по рассматриваемому делу несет ответственность по иску исходя из своей вины. Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, следует признать, что ответчик ООО "Золотой Глобус" не доказал суду факт надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору и отсутствие своей вины.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ООО "Регион Туризм" не занималось подбором тура для истца и ее спутника, не было поставлено в известность о том, что Кашкан А.Н. не является гражданином РФ.

В рамках заключенного с истцом договора ООО "Золотой Глобус" приняло на себя обязательства перед потребителем не только в части подбора, оформления и бронирования тура, но и в части предоставления необходимой информации, обеспечивающий свободный и правильный выбор потребителя. В соответствии с п. 3.1 договора турагент обязан предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта, а также информацию, предусмотренную Приложением к заявке на бронирование. При этом по п. 3.5.2 договора, именно исполнитель несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных ст. 10.1 Федерального закона от [дата] N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в частности за ненадлежащее уведомление туроператора о заключении договора. Аналогичные положения о распределении ответственности турагента и туроператора предусмотрены заключенным ответчиками договором-офертой.

Заполняя Приложение [номер] к заключенному с истцом договору о реализации туристического продукта от [дата] (заявка на бронирование), представитель турагента Пронина А.И. в его разделе [номер] "Сведения о туристах", таблица "Данные заграничных паспортов (паспортов РФ, свидетельств о рождении) туристов" не указала, что Кашкан А. является гражданином Республики Беларусь. При этом по смыслу заголовка таблицы следовало, что он имеет паспорт РФ. Изложенное убеждает судебную коллегию в неправильном оформлении сотрудником турагента указанной формы заявки на бронирование. Именно это Приложение [номер] было передано туроператору, который, соответственно, не мог по нему выявить необходимость оформления визы туристу Кашкану А.Н. Возражения представителя ООО "Золотой Глобус" о том, что ООО "Регион Туризм" было извещено им о наличии у одного из туристов гражданства другой страны, какими-либо доказательствами, отвечающими принципам достоверности, относимости и допустимости, не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Довод автора жалобы об исполнении своих обязанностей по надлежащему информированию потребителя не нашел отражения в представленных доказательствах при разрешении спора. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении исполнителем заказчика о необходимости оформления и получения туристом Кашканом А.П. соответствующей визы. При этом судебная коллегия учитывает, что потребитель не обладает специальными познаниями, нуждается в особой защите как слабая сторона возникших правоотношений.

Таким образом, применяя принцип ответственности за вину (ст. 401 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по иску на ООО "Золотой Глобус". Довод автора жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО "Регион Туризм", нельзя признать обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Симакова М.В. имела возможность воспользоваться туристским продуктом, но по своему волеизъявлению отказалась от него, также не могут служить причиной отмены решения и отказа в иске. Согласно не опровергнутым в ходе судебного разбирательства объяснениям истца, она была депортирована властями страны прилета без объяснения причин, что подтверждается соответствующей отметкой в ее загранпаспорте. Данное обстоятельство само по себе исключает возможность использования туристского продукта. Во-вторых, при заключении договора заказчиком был оговорен комплекс услуг, которые должны были предоставляться Симаковой М.В. и Кашкану А.Н. совместно; перечень услуг и их стоимость носили общий (единый) характер, без индивидуализации по каждому туристу (заявка - л.д. 12), что не противоречит и прямо предусмотрено ст. 1 Федерального закона от [дата] N 132-ФЗ.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд правомерно взыскал с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда и штрафные санкции. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Ссылка в решении на письмо Роспотребнадзора от [дата] [номер] не повлияла на правильность итоговых выводов суда при удовлетворении иска.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка