Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по состоянию на 14 февраля 2021 года по кредитному договору (номер) от 07 декабря 2006 года в сумме 633 041 рубль 59 копеек, в том числе:

615 936 рублей 63 копейки - просроченный основной долг;

9 693 рубля 76 копеек - пени за просрочку уплаты основного долга;

7 411 рублей 20 копеек - пени за просрочку уплаты процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности (ФИО)1, (ФИО)2 - квартиру общей площадью 44,2 квадратных метра, расположенную по адресу: Ханты(адрес), кадастровый (номер), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 580 000 рублей.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 15 530 рублей 42 копейки.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о погашении задолженности по кредитному договору (номер) от 07 декабря 2006 года в сумме 633 041 рубль 59 копеек и возмещении понесённых судебных расходов в сумме 15 530 рублей 42 копейки".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 07 декабря 2006 года в сумме 633 041 рубль 59 копеек, в том числе: 615 936 рублей 63 копейки - просроченный основной долг; 9 693 рубля 76 копеек - пени за просрочку уплаты основного долга; 7 411 рублей 20 копеек - пени за просрочку уплаты процентов; обратить взыскание на заложенное имущество - (адрес), определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2 580 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 443 рубля 20 копеек.

В обосновании требований истцом указано, что 07.12.2006 года между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ответчиками заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме 2 350 000 рублей на срок по 05 декабря 2026 года, а ответчики обязались вернуть долг и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 13 % годовых. Кредит предоставлен ответчикам на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу - (адрес). Ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушают сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истец направил требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность, однако по настоящее время ответчики обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполнили. На 14 февраля 2021 года у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору в сумме 633 041 рубль 59 копеек, в том числе: 615 936 рублей 63 копейки - просроченный основной долг; 9 693 рубля 76 копеек - пени за просрочку уплаты основного долга; 7 411 рублей 20 копеек - пени за просрочку уплаты процентов. Согласно отчету ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" от 03.09.2020 года, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 3 225 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, ответчик (ФИО)2 при рассмотрении спора пояснила, что с исковым требованиям не согласна. Действительно они перестали возвращать кредит в апреле-мае 2020 года, так как супруг потерял работу. Но в декабре 2020 года они заплатили весь долг и стали платить по графику. С оценкой квартиры, произведенной истцом, она не согласна, поскольку, согласно предоставленной справки, стоимость квартиры значительно выше.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об отказе в удовлетворении исковых требований, просят в апелляционной жалобе ответчики. В жалобе апеллянты, ссылаясь на положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 указывают на недопустимость обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно является единственным для ответчиков и лишение которого повлечет за собой порождение лиц, без определенного места жительства. Полагают, что суд не дал правовой оценки погашению имеющейся задолженности, включая неустойки и проценты за просрочку кредитных платежей. Отмечают, что причиной просрочки платежей явилась потеря работы (ФИО)1, в результате объявленной пандемии. Таким образом, апеллянты считают, что в настоящем случае наступили форс-мажорные обстоятельства, в результате которых они были лишены возможности контролировать создавшуюся ситуацию.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что 07 декабря 2006 года заключен кредитный договор (номер) между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и (ФИО)1, (ФИО)2, в соответствии с которым ОАО "Ханты-Мансийский банк" обязался предоставить (ФИО)1, (ФИО)2 денежные средства в сумме 2 350 000 рублей на срок по 05 декабря 2026 года, а (ФИО)1, (ФИО)2 обязались вернуть долг и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 13 % годовых. Кредит (ФИО)1, (ФИО)2 предоставлен на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу - (адрес).(ФИО)1, (ФИО)2 обязались возвращать кредит и платить проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в соответствии с графиком гашения. За неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, сторонами установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С графиком платежей ответчики были ознакомлены. Также по условиям договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом при нарушении заемщиками срока возврата очередной части кредита, в случае, если по условиям договора его возврат производится частями; при просрочке уплаты начисленных процентов два и более раза, а также при просрочке исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на пять дней (п.3.1) (л.д.9-15).

Банк исполнил обязанность по кредитному договору, предоставив (ФИО)2, (ФИО)1 денежные средства 07 декабря 2006 года в сумме 2 350 000 рублей (л.д.23).

Факт возникновения залога (адрес), принадлежащей на праве собственности ответчикам, подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости (л.д.16-18).

Согласно отчету ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр", стоимость спорного жилого помещения определена в размере 3 225 000 рублей (л.д.72).

В течение срока пользования кредитом, ответчиками систематически с апреля 2020 года допускались нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование им (л.д.20, 23-63).

В связи с нарушением условий кредитного договора, истец 10 сентября 2020 года направил ответчикам требования, которым уведомил о необходимости погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 24 сентября 2020 года (л.д.65-70).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 339 348, 450, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями заключенного сторонами кредитного договора, установив факт нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности. Также суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: (адрес). При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствовался принятым в качестве доказательства Отчетом ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр", установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от определенной в указанном отчете рыночной стоимости.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем ответчиков и их несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на квартиру, при условии, что она заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик вся сумма задолженности по кредитному договору была погашена, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку все платежи были учтены при производстве расчета задолженности, которая в итоге и составляет взысканную судом сумму.

Довод апеллянтов о возникновении задолженности по причине потери работы (ФИО)1, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку не влекут освобождение ответчиков от обязательств.

Как отмечает судебная коллегия, лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем потеря работы ответчиком и как следствие возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Вопреки доводам жалобы, форс-мажорные обстоятельства в виде пандемии новой коронавирусной инфекции не могут исключить или ограничить возможность кредитора обращения в суд в защиту нарушенного права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка