Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-4559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильевой Ю. А. на определение Первомайского районного суда города Омска от 07 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения её искового заявления к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Васильева Ю.А. обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2019 года по вине П., управлявшей автомобилем "Renault Duster", был причинён вред здоровью истца.

Гражданская ответственность Пеньковой Е.В. застрахована САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО N <...>, к которому истец 16 декабря 2019 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления 13 января 2020 года ответчик произвёл в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 340 250 рублей.

Ввиду того, что расчёт суммы страхового возмещения был произведён страховой компанией неправильно (не учтены пункты 3 В и 30 Б, что составляет 23 % от суммы страховой возмещения, то есть 115 000 рублей), 25 февраля 2020 года истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, на что 28 февраля 2020 года получила отказ.

Просила взыскать с САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 115 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей.

При рассмотрении дела представила заявление об уточнении иска, потребовав взыскать страховую выплату по пункту 3 Б2 (ушиб головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением не менее 14 дней), по пункту 30Б в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13 января 2020 года.

В отзыве на исковое заявление представитель САО "Ресо-Гарантия" указал, что истец при расчёте суммы страхового возмещения ошибочно применяет пункты 3 В и 30 Б нормативов, поскольку в представленных ею медицинских документах отсутствуют сведения о сдавлении структур головного мозга, а также документы, подтверждающие, что ей проводилась лапароскопия.

В рамках рассмотрения заявления Васильевой Ю.А. финансовым уполномоченным была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая полностью подтвердила позицию страховщика. При этом с учётом заключения эксперта страховщик произвёл выплату страхового возмещения на 35 000 рублей больше, чем следовало.

Полагает требования истца незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Вместе с тем, в случае, если суд критически отнесётся к доводам страховщика, просит снизить размер неустойки и штрафа до 1 000 рублей, поскольку страховщик действовал в полном соответствии с нормами действующего законодательства, прав истца не нарушал. Указывает, что обозначенная просьба не свидетельствует о признании ответчиком исковых требований.

После уточнения истцом иска представитель ответчика в судебном заседании указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с заявлением о страховой выплате по указанным основаниям истец к ответчику не обращалась.

Васильева Ю.А., надлежаще извещённая о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её представитель исковые требования поддержал, настаивал на том, что досудебный порядок истцом был соблюдён.

По заключению прокурора досудебная процедура истцом соблюдена не была, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Определением суда исковое заявление Васильевой Ю.А. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Васильева Ю.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указала, что к заявлению о выплате страхового возмещения были приложены оригиналы всех необходимых документов. Требований о представлении иных документов страховая компания не предъявляла.

Поскольку полная выписка и промежуточная справка содержат информацию из одного медицинского учреждения, в отношении одного пациента и следуют под идентичным номером, в приложении к заявлению был указан один документ, фактически содержащий две справки, одну из которых страховая компания по небрежности утратила, что в конечном итоге и послужило основанием к уменьшению суммы страхового возмещения и явилось причиной повторного обращения.

При этом документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, предоставляются по запросам страховщика бесплатно, а потому ничего не препятствовало ему получить недостающие документы самостоятельно.

Определение суда просит отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на частную жалобу прокурор Советского административного округа города Омска определение просит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе лица, участвующие в нём, извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Васильева Ю.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате действий П. управлявшей транспортным средством марки <...>, 10 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего здоровью Васильевой Ю.А. был причинён вред в виде черепно-мозговой травмы: перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжёлой степени, множественных контузионных очагов обеих гемисфер, эпидуральной гематомы слева малого объемы; закрытой травмы груди: перелома 10, 11, 12 рёбер слева, ушиба левого лёгкого; закрытой травмы таза: перелома обеих лонных костей и левой седалищной кости; множественных ссадин в поясничной области обеих нижних конечностей; шока 2 степени, сфеноидита; ей была проведена диагностическая лапароскопия, что следует из выписного эпикриза от 23 сентября 2019 года N 14388 БУЗОО "ГКБ N 1 имени Кабанова А.Н.".

По мнению истца, страховой компанией неверно был произведён расчёт страхового возмещения, а именно не учтён пункт 3 В (повреждение головного мозга, сдавливание эпидуральной гематомой) и 30 Б (лапароскопия), что составляет 23 % от страховой суммы, а в денежном выражении - 115 000 рублей.

25 февраля 2020 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в письме от 26 февраля 2020 года уведомило истца о том, что в связи непредставлением ею данных об оперативном вмешательстве "лапароскопия" и о "повреждении головного мозга, сдавлении эпидуральной гематомой (гематомами)" страховщик был лишён возможности применить пункты 3 В и 30 Б нормативов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164. Предложил истцу представить соответствующие документы.

В рамках рассмотрения заявления Васильевой Ю.А. финансовым уполномоченным была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая полностью подтвердила позицию страховщика. С учётом заключения эксперта страховщиком была произведена выплата страхового возмещения на 35 000 рублей больше, чем следовало.

По запросу суда финансовый уполномоченный представил материалы проверки по обращению к нему Васильевой Ю.А. от 03 февраля 2021 года, из которых следует, что 12 декабря 2019 года истец направила СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховой выплате, приложив к нему выписку из медицинского учреждения, оригинал. Выписка из карты стационарного больного, выписной эпикриз N 14388, БУЗОО "ГКБ N 1 имени Кабанова А.Н." датирована 23 сентября 2019 года. В выписном эпикризе указан диагноз: сочетанная травма, ОЧМТ, перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжёлой степени, множественные контузионные очаги обеих гемисфер, эпидуральная гематома слева малого объёма, ЗТГ, перелом 10, 11, 12 рёбер слева, ушиб левого лёгкого, закрытая травма таза, перелом обеих лонных костей и левой седалищной кости, множественные ссадины поясничной области обеих нижних конечностей, шока 2 степени. Также отражено, что Васильевой Ю.А. планируется длительное стационарное лечение, на котором она находится по состоянию на 23 сентября 2019 года.

К исковому заявлению истцом приложена выписка из карты стационарного больного, выписной эпикриз N 14388 БУЗОО "ГКБ N 1 имени Кабанова А.Н.", датированная 24 октября 2019 года. В данной выписке указано, что Васильева Ю.А. находилась на стационарном лечении с 10 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года, помимо изложенного выше, ей была проведена лапароскопия.

На основании изложенного истец просила взыскать со страховщика страховую выплату за проведённую ей лапароскопию (пункт 30Б), а также, частично изменив в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска, за ушиб головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней (пункт 3 Б2).

Поскольку истец в страховую компанию выписной эпикриз от 24 октября 2019 года из карты стационарного больного N 14388 БУЗОО "ГКБ N 1 имени Кабанова А.Н." не предоставляла, а полномочия страховщика регламентированы Правилами страхования и оснований истребовать иные документы у страховщика не имелось, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вопрос о размере страховой выплаты между истцом и страховой компанией окончательно не разрешён, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и оставил приведённое выше исковое заявление Васильевой Ю.А. без рассмотрения.

Судебная коллегия с обозначенным выводом суда первой инстанции соглашается, потому что он соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, данный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с пунктами 3.10., 4.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в числе которых для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от её организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные данными Правилами.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 указанной статьи.

В частях 1, 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи.

Таким образом, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

В части требований о выплате страхового возмещения по обозначенному выше страховому случаю за такие повреждения здоровья (медицинские вмешательства), как ушиб головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, лапароскопия, досудебный порядок урегулирования спора Васильевой Ю.А. не соблюдён, поскольку выписной эпикриз N 14388 от 24 октября 2019 года из карты стационарного больного БУЗОО "ГКБ N 1 имени Кабанова А.Н." ею страховщику не предоставлялся. Доказательства иного в деле отсутствуют. Пояснения представителя истца о том, что страховщику были представлены обе медицинские выписки ничем не подтверждены, противоречат содержанию заявления Васильевой Ю.А. о страховой выплате и материалам выплатного дела.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда города Омска от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка