Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гусевой Н. Г. - Тишкова Н. Г., лица, не привлеченного к участию в деле, Гусева К. Г.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2020 года,

частную жалобу представителя истца Гусевой Н. Г. - Тишкова Н. Г., лица, не привлеченного к участию в деле, Гусева К. Г.

на определение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2020 года по делу

по иску Гусевой Н. Г. к Евдокимову О. В. о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,

по встречному иску Евдокимова О. В. к Гусевой Н. Г. о признании договора уступки прав незаключенным.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева Н.Г. обратилась в суд с иском к Е. О.В., в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 451 982 рублей, в том числе, основной долг- 1 825 830 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.08.2017 по 30.12.2019- 2 626 152 рублей.

В обоснование иска указала, что 19.07.2014 между ООО "РИВАЛ" и ИП Е. О.В. заключён договор оказания транспортных услуг. За период с 19.07.2014 по 19.07.2017 в качестве предоплаты исполнителю Е. О.В. перечислены денежные средства в сумме 6 152 355 рублей 15 копеек. Вместе с тем, ответчиком фактически оказаны транспортные услуги на сумму 4 326 525 рублей 15 копеек, в связи с чем, последним не исполнены обязательства на сумму 1 825 830 рублей.

27.04.2017 между ООО "РИВАЛ" и Гусевой Н.Г. заключен договор уступки, в соответствии с которым общество передало все свои права (требования) к ИП Е. О.В., основанные на договоре оказания транспортных услуг от 19.07.2014.

До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Ответчик Е. О.В. обратился со встречным иском, в котором с учетом уточнений требований просил признать договор уступки прав от 27.04.2017 незаключенным, ссылаясь на то, что предмет требования по договору уступки определен из несуществующего договора транспортных услуг. В период с 2014 по 2017 год им оказывались ООО "РИВАЛ" транспортные услуги по иным договорам, какая-либо задолженность по которым отсутствует.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.07.2020, с учетом определения суда об исправлении описки от 11.09.2020, отказано в удовлетворении исковых требований Гусевой Н.Г. к Е. О.В. о взыскании суммы в полном объеме.

Исковые требования Е. О.В. к Гусевой Н.Г. удовлетворены.

Признан незаключенным договор уступки прав требования от 27.04.2017 между ООО "РИВАЛ" и Гусевой Н.Г.

По вступлению решения суда в законную силу отменены меры по обеспечению исковых требований, наложенные определением суда от 06.08.2019 в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Е. О.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, в пределах цены иска - 2 000 000 рублей, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Алтайском крае совершать любые регистрационные действия в отношении ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый ***); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Алтайском крае совершать любые регистрационные действия в отношении ? доли здания склада, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый ***).

Взысканы с Гусевой Н.Г. в пользу Е. О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченные при подаче встречного искового заявления.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11.09.2020 исправлены допущенные в решении Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.07.2020 описки. По тексту решения дату договора цессии читать как 27.04.2017. По тексту решения дату заключения эксперта N 2381-3-О-20 читать как 31.01.2020.

В апелляционной жалобе представитель Гусевой Н.Г. - Тишков Н.Г. просит об отмене решения, принятии нового об удовлетворении требований Гусевой Н.Г. в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных требований. В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта указывает, что договор от 19.07.2014 заключен путем подписания документа по электронной почте. Судебной экспертизой установлено, что подпись в договоре принадлежит Е. О.В., согласовавшего его условия. Пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, подтверждают показания Гусевой Н.Г. об обстоятельствах заключения договора от 19.07.2014. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, для устранения несоответствия выводов судебной экспертизы. Суд первой инстанции не дал оценку процессуальному поведению Е. О.В. Ответчик представил в суд копии 40 актов об оказании транспортных услуг, 27 из которых имеют признаки фальсификации, остальные 13 не пригодны для проведения экспертизы. В судебное заседание ответчик представил дополнительное соглашение N 2 от 21.07.2014 к договору об оказании транспортных услуг, которое со стороны ООО "Ривал" подписано Гусевой Н.Г. Вместе с тем, данное соглашение заключено в день составления договора об оказании транспортных услуг, что противоречит разумному поведению сторон. Кроме того, Гусева Н.Г. не могла подписать данное соглашение, поскольку на тот момент находилась за пределами территории РФ. Е. О.В. представил ноутбук, якобы принадлежащий Исаак Л.А., в котором имеется бухгалтерская база 1С ООО "Ривал". Однако допрошенная в судебном заседании свидетель Исаак Л.А. не указала, что может подтвердить показания информацией из бухгалтерской базы. Суд не оценил выводы эксперта о том, что база данных могла быть полностью сфабрикована без видимых следов фальсификации. Согласно выводам комплексной судебной экспертизы в базе данных нет сведений о дате внесения в бухгалтерскую отчетность сведений об актах оказания транспортных услуг Е. О.В., что является признаком редактирования всей информационной базы, вследствие чего эксперты не установили наличие задолженности как Гусевой Н.Г., так и Е. О.В. Обращает внимание, что Е. О.В. отказался предоставить свою бухгалтерскую базу 1С, несмотря на то, что он вел предпринимательскую деятельность до сентября 2019 года. В ходе судебного разбирательства неоднократно указывалось на доверительный характер взаимоотношений Гусевых и Е.. Транспортные накладные ООО "Стри-Т" не соответствуют действительности, данное юридическое лицо ликвидировано, неизвестен источник их поступления в суд, по форме документы отличаются от других транспортных накладных. Более того, в материалы дела представлен договор поставки N 72 от 01.12.2015, заключенный между ООО "Ривал" и ООО "Стри-Т", п.2.2 которого предусмотрено, что поставка сырья осуществляется за счет поставщика, что свидетельствует о том, что транспортные услуги оплачивало ООО "Стри-Т", а не ООО "Ривал". У Е. О.В. отсутствовало право на предъявление встречного иска, так как он не являлся стороной данного договора, заключение договора не влияло на его права и обязанности. Суд признал незаключенным договор об оказании транспортных услуг от 19.07.2014, о чем Е. О.В. не заявлял. Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Гусева К.Г.- бывшего директора ООО "Ривал". В решении судом сделан вывод, что договор цессии является незаключенным, следовательно, ООО "Ривал" было ликвидировано с нарушением порядка ликвидации, так как у общества имелась дебиторская и кредиторская задолженность.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Гусева К.Г. содержится просьба об отмене судебного акта и принятии нового об удовлетворении требований Гусевой Н.Г. в полном объеме и отказе Е. О.В. в удовлетворении встречных требований. В жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе представителя истца Гусевой Н.Г. Кроме того, заявитель ссылается, что решением суда будут затронуты его интересы, поскольку он является бывшим директором и учредителем ООО "Ривал", которое было ликвидировано в августе 2017 года. Ликвидация юридического лица допускается при отсутствии кредиторской и дебиторской задолженности. После оспариваемого судебного акта у контролирующих органов возникнут вопросы относительно ликвидации предприятия.

Представителем ответчика Е. О.В.- Лавошниченко А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу истца Гусевой Н.Г., в которых просит решение суда оставить без изменения.

В частной жалобе представитель истца Гусевой Н.Г.-Тишков Н.Г. просит отменить определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку выявленные неточности в тексте решения описками признаны необоснованно, имевшиеся в тексте решения сведения соответствуют материалам дела.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Гусев К.Г. просит отменить определение суда, выражая несогласие с оспариваемым судебным актом, ссылаясь на отсутствие описок, поскольку имевшиеся в тексте решения сведения соответствуют материалам дела.

Представитель истца Гусевой Н.Г.- Тишков Н.Г. в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении своей жалобы, представитель ответчика Е. О.В.- Лавошниченко А.А. с доводами жалоб не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения и определения в пределах доводов апелляционных и частных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, на основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.04.2017 между ООО "Ривал" (цедент) и Гусевой Н.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору транспортных услуг от 19.07.2014, заключенному ООО "Ривал" с ИП Е. О.В. (п.1.1. договора уступки).

Сумма уступаемого требования составляет 1 825 830 рублей (п.1.2. договора уступки).

В обоснование требований стороной истца представлен договор от 19.07.2014, заключенный между ООО "Ривал" (заказчик) и ИП Е. О.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик- оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1 договора).

Пунктом 2.1.2 указанного договора определено, что заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные исполнителем услуги.

Исполнитель обязуется осуществить перевозку груза заказчика, выполнить погрузочно-разгрузочные работы; возвратить заказчику предоплату по которой не выполнены грузовые перевозки во время действия договора. Переплата подлежит возврату в течение 30 дней после расторжения (прекращения действия) договора (п. 2.2.1, 2.2.2).

Стоимость услуг по договору указывается в акте выполненных работ. Акт выполненных работ является подтверждением принятия оказанных услуг заказчиком (п.3.1 договора).

Предварительная стоимость услуг определяется сторонами устно, при этом исполнитель оставляет за собой право на изменение стоимости услуг, в зависимости от изменения цен на рынке транспортных услуг (п.3.2).

Оплата услуг заказчиком исполнителю производится путем перечисления предоплаты за предполагаемый объем перевозок не позднее, чем за 3 дня до начала осуществления перевозки (п.3.3 договора).

В соответствии с п.4.2 договора, в случае нарушения исполнителем срока возврата переплаты (п.2.2.2), по договору происходит новация (замена) обязательства по возврату переплаты в заемное обязательство и исполнитель обязуется выплатить заказчику в течение 60 дней со дня возникновения займа, одновременное с возвратом займа (переплаты) проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 5 % за каждый месяц не возврата денежных средств.

При новации прекращаются все обязательства сторон, перечисленные в п.1 договора, и возникают права и обязанности, вытекающие из займа (п.4.3 договора).

Договор действует с момента подписания в течение года (п.5.1 договора).

Если стороны не расторгли договор до истечения срока действия, договор пролонгируется на очередной год, но не более двух лет подряд (п.5.2. договора).

Кроме того, Гусевой Н.Г. представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 27.04.2017 между ООО "Ривал" и ИП Е. О.В., из которого следует, что по состоянию на 27.04.2017 задолженность в пользу ООО "Ривал" составляет 1 825 830 рублей.

31.08.2017 ООО "Ривал" прекратило свою деятельность, ввиду ликвидации юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

02.08.2019 Гусевой Н.Г. в адрес Е. О.В. направлена претензия о возврате суммы по договору об оказании услуг от 19.07.2014 года в размере 3 989 438 рублей.

03.09.2019 Е. О.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального П..

Возражая против заявленных требований, Е. О.В. указывал, что договор перевозки грузов в представленном истцом варианте он не подписывал и не заключал, задолженность перед ООО "Ривал" отсутствует. С целью проверки доводов ответчика судом назначено проведение экспертиз.