Определение Астраханского областного суда от 27 декабря 2021 года №33-4559/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 33-4559/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Радкевича А.Л.
при помощнике судьи Падачевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АРОО "Центр независимой защиты прав потребителей" на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2021 года
УСТАНОВИЛ:
АРОО "Центр независимой защиты прав потребителей", действуя в интересах потребителя Лазуренко П.В., обратилась в суд с иском к АО "Автоассистанс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2021 года данное гражданское дело передано по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе АРОО "Центр независимой защиты прав потребителей" ставит вопрос об отмене определения суда, по причине его незаконности и необоснованности, поскольку ими было заявлено требование об оспаривании условия о договорной подсудности.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал и изучив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Передавая дело на рассмотрение по подсудности по ходатайству ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора предусмотрена договорная подсудность - в соответствующем суде по месту нахождения АО "Автоассистанс", которая была согласована сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что между Лазуренко П.В. и ООО "Элегия" 28 января 2021 года был заключен договор купли-продажи автомобиля.
В этот же день, между АО "Автоассистанс" и Лазуренко П.В. заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 050ЭГ" и выдан сертификат N <данные изъяты> от АО "Автоассистанс" на получение услуг, входящих в "Пакет 050ЭГ" (круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок и т.д.).
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как установлено судом, пунктом 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора предусмотрена договорная подсудность - в соответствующем суде по месту нахождения АО "Автоассистанс" (г. Москва), которая согласована сторонами.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.
Как видно из материалов дела, потребитель, не согласившись с указанным условием договора о территориальной подсудности, подал суду первой инстанции письменное заявление об изменении своих исковых требований, в которых помимо прочего просил признать пункт 4.1. Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, определяющих договорную подсудность разрешения споров недействительным (л. д. 135-136).
Данное измененное исковое заявление было представлено АРОО "Центр независимой защиты прав потребителей" в судебном заседании суда первой инстанции 10 ноября 2021 года.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Каких-либо сведений о том, что в принятии измененных исковых требований истца судом было отказано материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца в суде первой инстанции было в письменной форме заявлено требование о признании недействительным пункта 4.1 Соглашения, определяющего территориальную подсудность спора, учитывая указанные нормы права и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ оснований для передачи дела по подсудности в другой суд в данном случае не имелось.
При обращении в суд потребитель реализовал свое право, предусмотренное статьей 29 ГПК РФ на обращение в суд с иском по месту жительства.
В судебном заседании с соответствующими условиями договора об изменении подсудности и при рассмотрении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности сторона истца не соглашалась и оспорила их, представив суду в письменной форме, заявление об изменении своих исковых требований, в которых просила признать указанное условие договора недействительным.
Однако данные обстоятельства, необоснованно судом первой инстанции были оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в Ленинский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2021 года отменить.
Дело направить в Ленинский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу заявленных требований.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка