Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-4559/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-4559/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.
судей Рашитова И.З., Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М.гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сергееву Виктору Николаевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеева Виктора Николаевича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 27.03.2014 года N 774-37896507-810/14ф: 5547,74 руб. - основной долг, 194,17 руб. - сумма процентов, 3000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1649,37 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций в большем размере отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Сергеева В.Н. - Асылгареева А.С. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сергееву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 774-37896507-810/14ф, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 110000 руб. сроком погашения до 27 марта 2017 года под 0,1% за каждый день.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 6 апреля 2020 года в размере 3038867,94 руб. из которых: 74834,77 руб. - основной долг, 128865,48 руб. - сумма процентов, штрафные санкции - 2835167,69 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27 марта 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 6 апреля 2020 года, размер которой с учетом снижения банком начисленных штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России составляет 267162,68 руб., в том числе 74834,77 руб. - основной долг, 128865,48 руб. - сумма процентов, штрафные санкции 63462,43 руб.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Сергеев В.Н. в суде первой инстанции иск признал частично.
Представитель ответчика просил применить к данным правоотношениям срок исковой давности, изложив свои доводы в отзыве на иск.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный. Податель жалобы полагает, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности в данном случае не пропущен, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Считает, что судом неверно определена ко взысканию сумма долга по кредитному договору. Также указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 774-37896507-810/14ф, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 110000 руб. сроком погашения до 27 марта 2017 года под 0,1% за каждый день.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме путем единовременного предоставления заемщику указанной денежной суммы.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Частью 7 статьи 24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с нарушением ответчиком условий вышеуказанных кредитных договоров конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 21 августа 2015 года по 6 апреля 2020 года составила 267162,68 руб. из которых: 74834,77 руб. - основной долг, 128865,48 руб. - сумма процентов, штрафные санкции, рассчитанные истцом исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России, - 63462,43 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, за выдачей судебного приказа истец обратился 6 декабря 2018 года. Судебный приказ вынесен мировым судьей 14 января 2019 года и отменен 20 марта 2019 года.
С настоящим иском истец обратился в суд 27 июня 2020 года.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание ходатайство о пропуске срока исковой давности, взыскал с заемщика в пользу истца 5 547,74 руб. - основной долг, 194,17 руб. - сумма процентов, снизив при этом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции до 3000 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет подлежащих взысканию с Сергеева В.Н. денежных сумм должен производиться с 15 марта 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по периодическим платежам начиная с 15 марта 2017 года и правомерно взыскал основной долг в размере 5 547,74 руб., неустойку в размере 3 000 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что подаче иска предшествовало обращение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Сергеева В.Н.. образовавшейся задолженности по кредитному договору, и в период действия судебного приказа действовала судебная защита прав банка, при этом банк обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, применяя положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности по периодическим платежам начиная с 15 марта 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности в данном случае не пропущен, являются несостоятельными исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а также период действия судебного приказа, в течение которого действовала судебная защита прав Банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с 15 марта 2017 года.
Выражая несогласие с решением суда, его податель в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность размера взысканной с заемщика в пользу кредитной организации неустойки последствиям нарушения обязательства.
Соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.
Согласно пунктам 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, размер неустойки, сумму подлежащего взысканию основного долга и процентов (5547,74 руб. и 2122,58 руб.), размер ключевой ставки Банка России, судебная коллегия полагает, что суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 3000 руб.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, размером взыскания основного долга и неустойки, судебная коллегия не соглашается с размером подлежащих взысканию процентов исходя из следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчика, в том числе, проценты в сумме 128865,48 руб., которые состоят из просроченных процентов в размере 26534,14 руб. и процентов на просроченный основной долг в размере 102331,34 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов в размере 194,17 руб.
Между тем, размер процентов в пределах указанного срока исковой давности составляет 1928,41 руб., из которых: 194,17 руб. это просроченные проценты и 1734,24 руб. - проценты на просроченный основной долг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания процентов изменить, взыскав с ответчика проценты по кредитному договору N 774-37896507-810/14ф от 27 марта 2014 года в размере 1928,41 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1706,92 руб.
Решение суда в остальной части соответствует требованиям закона и нормам материального права, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в иной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328, п.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года по данному делу изменить в части взыскания процентов и государственной пошлины, взыскав с Сергеева Виктора Николаевича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" проценты в размере 1928,41 руб., и государственную пошлину в размере 1706,92 руб.
Второй абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с Сергеева Виктора Николаевича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 27 марта 2014 года N 774-37896507-810/14ф: 5 547,74 руб. - основной долг, 1928,41 руб. - сумма процентов, 3 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1706,92 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
