Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ГСК "Югория" к Петелину Никите Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика Петелина Никиты Михайловича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
"Иск акционерного общества "ГСК "Югория" к Петелину Никите Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Петелина Никиты Михайловича в пользу АО "ГСК "Югория" сумму ущерба в порядке регресса в размере 87 621 рубль 31 копейка и судебные расходы в размере 3 090 рублей 30 копеек".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Петелину Н.М. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 87 621,31 руб. и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2016 года в г. Нефтеюганске Петелин Н.М., управляя автомобилем "Лада", государственный номер (номер), совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Форд", государственный номер (номер), принадлежащий Зинченко А.А., получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд", государственный номер (номер), была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия"; на основании акта о страховом случае СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 87 621,31 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Лада", государственный номер (номер), принадлежащего Петелину М.И., была застрахована в АО "ГСК "Югория".
АО "ГСК "Югория" выплатило СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 87 621,31 руб. Ответчик на момент совершения ДТП не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
В письменном заявлении о применении срока исковой давности ответчик Петелин Н.М. просил в иске отказать по тем основаниям, что истец пропустил срок исковой давности.
В дополнительно представленных в суд письменных пояснениях к иску представитель истца Колычева Ю.В. указала, что АО "ГСК "Югория" исполнило своё основное обязательство 21.02.2017, исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 19.02.2020, соответственно, срок исковой давности не пропущен.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель ответчика Петелина Н.М. - Павлов А.П. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Петелин Н.М., действуя через представителя Павлова А.П., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что судом к правоотношениям сторон не верно применены положения п.3 ст. 200 ГК РФ.
Не согласен с выводом суда о том, что АО "ГСК "Югория" не пропущен срок исковой давности. Считает, что судом не учтено, что регрессное обязательство, хотя основанием его возникновения и является факт исполнения кредитором основного обязательства, является самостоятельным, поскольку имеет отличия от страхового обязательства по основанию возникновения и по составу участников.
Основанием возникновения у кредитора - страховщика в рамках обязательного страхования права регрессного требования к причинителю вреда является исполнение страховщиком основного обязательства по договору ОСАГО, то есть выплата конкретной денежной суммы страхового возмещения потерпевшему. Полагает, что именно с фактом выплаты страхового возмещения закон в установленных ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случаях связывает возникновение у страховщика права требования к непосредственному причинителю вреда возмещения понесенных убытков.
Считает, что с 06.12.2016 года у истца возникло право регрессного требования, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" добровольно выплатило страховое возмещение потерпевшей Зинченко А.А. 05.12.2016 г.
Указывает, что в суд АО "ГСК "Югория" обратилось 12.02.2020 года, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика в судебном заседании.
Возражая против доводов жалобы, АО "ГСК "Югория" полагает, что начало течения срока исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда истец выплатил страховое возмещение страховой компании потерпевшего, а не с момента выплаты потерпевшему, как утверждает ответчик в жалобе.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2016 года в 14:41 на регулируемом перекрестке улиц Нефтяников - Гагарина в г. Нефтеюганске водитель Петелин Н.М., управляя транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак О 357 ОО 186, не учёл необходимую динстанцию до остановившегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 347 АУ 186, под управлением водителя Зинченко А.А.; транспортные средства получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность указанного владельца транспортного средства Форд Фокус была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ (номер)).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Петелина М.И. была зарегистрирована в ОАО "ГСК "Югория" (страховой полис ЕЕЕ (номер)), ответчик Петелин Н.М. среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан.
05.12.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" потерпевшей Зинченко А.А. выплачено страховое возмещение в размере 87 621,31 руб.
21.02.2017 года АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 87 621,31 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, в данном случае к Петелину Н.М., пришел к обоснованному выводу о том, что иск АО "ГСК "Югория" подлежит удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 87 621 рубль 31 копейка, а также судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 261,30 руб. и государственной пошлины в размере 2 829,00 руб.
Петелин Н.М. оспаривает решение, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик заявлял в суде первой инстанции.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия применения исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием.
В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Исходя из обстоятельств дела, правоотношения вытекают из договора ОСАГО, то есть договора страхования риска ответственности. Следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса основаны на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку в данном случае истцом предъявлено требование не в порядке суброгации, а в порядке регресса, в связи с тем, что лицо, причинившее вред, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), сроки исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.
Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено истцом 21 февраля 2017 года, с исковым заявлением в суд АО "ГСК "Югория" обратилось 19 февраля 2020 года.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть признаны обоснованными.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петелина Никиты Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
