Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4559/2020
"09" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Акининой Е.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева Олега Михайловича на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области
от 23 января 2020 года
по иску Беляева Олега Михайловича к Скрипченко Алексею Владимировичу об устранении нарушений прав собственника,
установила:
Беляев О.М. обратился в суд с иском к Скрипченко А.В. об устранении нарушений прав собственника, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, на котором непосредственно на меже между участками расположена хозяйственная постройка (котельная, гараж, дровяник), возведённая ответчиком с нарушением строительных правил, норм пожарной безопасности, а также затеняет его участок.
Поскольку данная постройка нарушает права истца, он обратился в суд с данным иском и просил с учётом уточнённых требований обязать ответчика демонтировать хозяйственную постройку (котельную, гараж, дровяник), расположенную на земельном участке с кадастровым номером N в <адрес>.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Беляева О.М. к Скрипченко А.В. об устранении нарушений прав собственника путём понуждения ответчика демонтировать хозяйственную постройку (котельную, гараж, дровяник), расположенную на земельном участке с кадастровым номером N в <адрес>, отказано. С Беляева О.М. в пользу Скрипченко А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе Беляев О.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, так как при вынесении решения суд не учёл заключение эксперта ООО "С." и оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что спорная постройка не соответствует градостроительным нормам и правилам, минимальное расстояние от границы земельного участка до постройки менее 1 метра, что свидетельствует о несоответствии противопожарным нормам и правилам. Нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных норм нарушают права истца на законное владение с учётом установленных норм и правил. Ответчик в ходе производства по делу не отрицал факт нарушения расположения спорной постройки, в процессе возведения постройки понимал, что возведение постройки на расстоянии, указанном в заключении от строений истца, приведёт к критическому нарушению противопожарной безопасности, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в спорной ситуации. Считает, что доводы ответчика о незначительности нарушений следовало признать несостоятельными. Спорная постройка является самовольной, создаёт угрозу жизни и здоровью. Поскольку несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве постройки нарушает его права, оснований для отказа в иске не имелось.
Представителем Скрипченко А.В. - Савченко Е.Н. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился ответчик и не сообщил о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения Беляева О.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьёй 222 настоящего Кодекса.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведённым нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке ответчика, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Беляеву О.М. на основании договора купли-продажи от 08.11.2012 принадлежит жилой дом общей площадью 35,2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера 21.09.2009 (том 1 л.д. 5 - 6, 71 - 108).
Ответчику Скрипченко А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 36,2 кв.м и земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера 01.06.2004 (том 1 л.д. 62 - 70).
Спора о смежной границе между земельными участками Беляева О.М. и Скрипченко А.В. нет.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Беляев О.М. ссылался на то обстоятельство, что непосредственно на меже между указанными участками расположена хозяйственная постройка (котельная, гараж, дровяник), которая возведена ответчиком с нарушением строительных правил, норм пожарной безопасности, а также затеняет участок истца.
При разрешении спора суд принял во внимание представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, проведённых по делу.
Согласно выводам землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "К.", хозяйственная постройка (гараж), принадлежащая Скрипченко А.В., полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N, как по сведениям ЕГРН, так и по фактическому использованию. Расстояние от смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, до гаража ответчика составляет по одному краю гаража - 1,84 м (максимальное расстояние), по второму краю гаража - 0,74 (минимальное расстояние).
Расположение гаража ответчика незначительно нарушает требования пункта 6.7 СП 53.13330.2011, пункта 5.3.4 СП 30-102-99 Правил землепользования и застройки Загорского сельского поселения со стороны фасада (поскольку минимальное расстояние до границы составляет 0,74 м). Само по себе нарушение пункта 6.7 СП 53.13330.2011, пункта 5.3.4 СП 30-102-99 Правил землепользования и застройки Загорского сельского поселения по удалённости постройки от границ земельного участка, угрозу жизни и здоровью по санитарно-бытовым условиям не создаёт. Выявленное нарушение противопожарных норм СНиП 2.07.01-89 связано с взаимным расположением гаража истца и ответчика, а потому полностью возложить ответственность за данное нарушение на ответчика нельзя. Нарушение противопожарных норм, закреплённых в СНиП 2.07.01-89, может создавать угрозу жизни и здоровья.
Скат крыши гаража ответчика соответствует требованиям абз. 3 пункта 6.7, пункта 7.5 СП 53.13330.201 и не нарушает права и законные интересы истца.
Устранить выявленные несоответствие размещения гаража относительно смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N (требования пункта 6.7 СП 53.13330.2011, пункта 5.3.4 СП 30-102-99, примечания к пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89, ст. 29.1 Правил землепользования и застройки Загорского сельского поселения) возможно путём изменения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N.
Устранить выявленные нарушения пожарных норм возможно только путём переноса гаража с учётом норм, закреплённых в таблице N 1 Приложение N 1 СНиП 2.07.01-89, пункта 6.7 СП 53.13330.2011, пункта 5.3.4 СП 30-102-99, примечания к пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89, ст. 29.1 Правил землепользования и застройки Загорского сельского поселения.
Решение о переносе построек должно приниматься с учётом принципа разумности и соразмерности нарушенных прав, наличия вины ответчика(том 1 л.д. 110 - 141).
Определением суда от 27.09.2019 по ходатайству истца назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "С." (том 1 л.д. 193 - 195).
Из экспертного заключения эксперта N от 19.12.2019 (том 2 л.д. 2 - 57) следует, что спорная хозяйственная постройка (котельная, гараж, дровяник) является единым строением и полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного <адрес> и принадлежащая ответчику Скрипченко.
При этом, котельной (топочной) является выгороженная часть внутри спорного строения. Реализованный вариант отдельно стоящая котельная с твердотопливным котлом - самый безопасный и удобный для владельцев частных домов, высота дымохода соответствует требованиям безопасности, котельная не создает угрозу жизни и здоровью смежным землепользователям.
Минимальное расстояние от границы земельного участка Скрипченко до спорной хозяйственной постройки составляет 0,52 м от угла постройки, и 0,57 м у правого угла выступа в середине стены постройки; минимально расстояние от границы земельного участка Беляева до спорной хозяйственной постройки составляет 0,82 м от угла земельного участка до выступа в середине стены постройки (в сведениях ЕГРН имеется чересполосица между участками в 3-4 см на границе земельных участков напротив спорной постройки). На большей части участка границы между участками истца и ответчика, напротив спорной хозяйственной постройки, забор между участками отсутствует, имеющийся забор начинается от угла хозяйственной постройки на расстоянии 1,1 метра от стены.
С учётом установленных минимальных расстояний спорной постройки (гараж) от границ земельного участка Беляева данная постройка (гараж) не соответствует градостроительным нормам, однако, в силу того, что территория земельного участка по <адрес> (участок Беляева) находится юго-восточнее участка Скрипченко, хозяйственная постройка (гараж) не ухудшает условия инсоляции участка Беляева.
Противопожарное расстояние между жилым зданием Беляева и спорным зданием ответчика должно составлять 6 метров, что соответствует противопожарным нормам и правилам. Относительно хозяйственных построек истца, спорный объект не соответствует противопожарным нормам.
Конструкция крыши хозяйственной постройки (гараж) не нарушает права и охраняемые интересы Беляева.
Поскольку спорная хозяйственная постройка по строительно-техническим характеристикам является недвижимым имуществом, её перенос без демонтажа и устранение нарушений прав истца невозможно.
Сторонами заключение судебной экспертизы ООО "С." не оспаривалось, принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено объективных доказательств тому, что находящейся на земельном участке ответчика хозяйственной постройкой, каким-либо образом нарушаются его права, расположение строения в нарушение требований по отступу от смежной границы земельных участков также не свидетельствует о наличии существенных нарушений, являющихся безусловным основанием признания объектов подлежащих сносу, поскольку нарушение расстояний связано не только с действиями ответчика, но и, как указано в заключении экспертизы, с действиями истца, при этом отсутствуют необходимые доказательства того, что спорный объект создает реальную угрозу жизни и здоровья истца или третьим лицам, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что допущенные несоответствия при возведении ответчиком нежилой постройки создают угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушают его права, истцом не представлено. В данном случае, заявляя исковое требование, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно путём демонтажа (сноса) возведённой ответчиком постройки.
Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, что допущенное при строительстве постройки нарушение градостроительных норм и правил является существенным, то есть, нарушает его права как собственника смежного земельного участка, не предоставлено доказательств того, что расположение постройки на таком расстоянии от границы принадлежащего истцу земельного участка создаёт существенные препятствия в осуществлении пользования принадлежащим истцу имуществом и его обслуживания, в связи с чем, требование о сносе строения явно несоразмерно нарушению.
Доводы жалобы о том, что спорные строения являются самовольной постройкой не служат основанием для отмены решения, так как постройки возведены на земельном участке, принадлежащем истцу, на котором получение разрешения на строительство такого рода построек не требуется (п.3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Самовольная постройка подлежит сносу (демонтажу) только в том случае, когда её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактическом расположении строений в их взаимосвязи.
В данном случае бесспорных доказательств таких обстоятельств в материалах дела не имеется. Само по себе несоблюдение строительных норм при возведении строений ответчиком в части расстояний до границы земельного участка истца не могло является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку, как указано выше, существенных нарушений строительных норм ответчиком не допущено, постройка не создаёт реальную угрозу жизни и здоровью истца.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Олега Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
