Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2020 года №33-4559/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-4559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Молодежно-жилищный комплекс "Мегион" к Иванову Е.Г., закрытому акционерному обществу Производственная Строительная Компания "ТАУЭР" о признании договора уступки права требования недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца жилищно-строительного кооператива "Молодежно-жилищный комплекс "Мегион" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца жилищно-строительного кооператива "Молодежно-жилищный комплекс "Мегион" Чурсиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Иванова Е.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив "Молодежно-жилищный комплекс "Мегион" (далее - Кооператив "Мегион") обратился в суд с иском к Иванову Е.Г., закрытому акционерному обществу Производственная Строительная Компания "ТАУЭР" (далее - Компания "ТАУЭР") о признании договора уступки права требования от 12 августа 2014 года недействительным, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Решением <данные изъяты> от 4 августа 2008 года (дело N) с жилищного накопительного кооператива "Молодежно-жилищный комплекс "Мегион" в пользу Компании "ТАУЭР" взысканы денежные средства в размере 28200645 руб. 20 коп., пени в размере 12000000 руб., всего 40200645 руб. 20 коп. В 2009 года Компания "ТАУЭР" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании жилищного накопительного кооператива "Молодежно-жилищный комплекс "Мегион" несостоятельным (банкротом). Определением <данные изъяты> от 31 августа 2009 года производство по заявлению Компании "ТАУЭР" о признании жилищного накопительного кооператива "Молодежно-жилищный комплекс "Мегион" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением между ними мирового соглашения. 12 августа 2014 года между Компанией "ТАУЭР" (цедент) и Ивановым Е.Г. (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования денежной суммы в размере 6525213 руб. 23 коп. к Кооперативу "Мегион". Истец полагает, что по договору цессии переданы требования несуществующего долга, поскольку его обязательства перед Компанией "ТАУЭР" были прекращены исполнением мирового соглашения, утвержденного определением от 31 августа 2009 года, в связи с чем заключенный между ответчиками договор цессии является недействительным. При заключении договора уступки права требования ответчики не имели намерения на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, сделка совершена лишь для вида, данным договором нарушаются права истца, поскольку возникла обязанность по оплате несуществующего долга. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кооператив "Мегион" просил признать недействительным договор цессии (уступки прав требования) от 12 августа 2014 года, заключенный между Компанией "ТАУЭР" и Ивановым Е.Г.
В судебном заседании представитель истца Кооператива "Мегион" Чурсина Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Иванов Е.Г. исковые требования не признал и суду пояснил, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора уступки права требования от 12 августа 2014 года недействительным. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами подтвержден переход к нему права требования с Кооператива "Мегион" по оспариваемому договору цессии.
Представитель ответчика Компании "ТАУЭР" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2020 года в удовлетворении иска Кооператива "Мегион" отказано.
Не согласившись с решением суда, Кооператив "Мегион" подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указано, что материалами дела не подтверждено наличие у истца долга в размере 6122574 руб. 08 коп. перед Компанией "ТАУЭР", установленные мировым соглашением требования кредитора Компании "ТАУЭР" истцом погашены, данные факты установлены определением <данные изъяты> от 31 января 2011 года. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал в рамках дела N, возбужденного <данные изъяты> на основании заявления Иванова Е.Г. о признании Кооператива "Мегион" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 525 213 руб. 23 коп.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от 4 августа 2008 года (дело N) с жилищного накопительного кооператива "Молодежно-жилищный комплекс "Мегион" (в 2017 году реорганизован в Кооператив "Мегион") в пользу Компании "ТАУЭР" взысканы денежные средства в размере 28200645 руб. 20 коп., пени в размере 12000000 руб., всего 40200645 руб. 20 коп. (л.д. 14-18 том N 1).
14 августа 2014 года между Компанией "ТАУЭР" (цедент) и Ивановым Е.Г. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 6122574 руб. 08 коп. к жилищному накопительному кооперативу "Молодежно-жилищный комплекс "Мегион" в соответствии с решением <данные изъяты> от 4 августа 2008 года (дело N), постановлением <данные изъяты> от 3 декабря 2008 года, постановлением <данные изъяты> от 19 марта 2009 года (дело N) и исполнительным листом N, выданным <данные изъяты> 16 декабря 2008 года (л.д. 109-110 том N 1).
Письмом от 15 августа 2014 года Компания "ТАУЭР" уведомила истца о состоявшейся уступке (л.д. 111 т ом N 1).
Определением <данные изъяты> от 26 января 2015 года удовлетворено заявление Компании "ТАУЭР" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и произведена замена на стороне истца (взыскателя) Компании "ТАУЭР" на правопреемника Иванова Е.Г. (л.д. 24-29 том N 1).
Из материалов дела следует, что Иванов Е.Г. обратился в <данные изъяты> с заявлением о признании Кооператива "Мегион" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6525213 руб. 23 коп. (л.д. 30-34 том N 1)
Определением <данные изъяты> от 25 мая 2020 года производство по данному заявлению Иванова Е.Г. прекращено в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства наличия имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 39-45 том N 2).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Кооператива "Мегион", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции признал, что на момент подачи искового заявления предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Как указано выше, исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, в связи с чем для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторона истца не предоставила.
Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении оспариваемого договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит указание на цедента и цессионария, на основания возникновения уступаемых прав требования. Таким образом, предмет договора сторонами определен надлежащим образом, при этом предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.
Судебная коллегия принимает во внимание, что на основании оспариваемого договора цессии была произведена процессуальная замена взыскателя Компании "ТАУЭР" на правопреемника Иванова Е.Г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено наличие у истца долга в размере 6122574 руб. 08 коп. перед Компанией "ТАУЭР", поскольку установленные мировым соглашением требования кредитора Компании "ТАУЭР" истцом погашены, что установлено определением <данные изъяты> от 31 января 2011 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что в рамках рассмотрения заявления Компании "ТАУЭР" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства <данные изъяты> в своем определении от 26 января 2015 года дал оценку доводам Кооператива "Мегион" об отсутствии у него задолженности, указав, что материалами дела, напротив, подтверждается наличие у Кооператива "Мегион" задолженности по исполнительному документу в размере 6122574 руб. 08 коп.; в деле имеется оригинал исполнительного листа N, в котором имеется запись от 25 июля 2011 года об остатке долга в размере 6122574 руб. 08 коп.; данный исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю Компании "ТАУЭР" на основании его заявления с указанием остатка долга в названном размере; в деле отсутствуют доказательства прекращения исполнительного производства по исполнительному листу N либо окончания исполнительного производства по тем основаниям, которые препятствовали бы предъявлению исполнительного листа к исполнению вновь в пределах установленного Законом об исполнительном производстве срока. С учетом имеющихся в деле доказательств <данные изъяты> отклонил довод Кооператива "Мегион" со ссылкой на то, что в рамках дела N (о признании Кооператива "Мегион" несостоятельным (банкротом)) при принятии определения от 31 января 2011 года судом был рассмотрен иной вопрос, а именно о расторжении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, при этом само по себе наличие долга в определенном размере по выданному судом исполнительному листу, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем, не отменяет его наличие в условиях отраженной судом формулировки в определении от 31 января 2011 года в рамках дела о банкротстве (л.д. 24-29 том N 1, л.д. 13-14 том N 2).
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия признаков мнимости оспариваемого договора цессии, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным в порядке пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании договора цессии, поскольку о нарушенном праве истец узнал в рамках дела N, возбужденного <данные изъяты> на основании заявления Иванова Е.Г. о признании Кооператива "Мегион" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 525 213 руб. 23 коп.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Учитывая, что оспариваемый договор заключен участниками 12 августа 2014 года, письмом от 15 августа 2014 года Компания "ТАУЭР" уведомила истца о состоявшейся уступке, истец принимал участие в судебном заседании 26 января 2015 года при рассмотрении <данные изъяты> заявления Компании "ТАУЭР" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии от 12 августа 2014 года, а с настоящим иском о признании договора цессии от 12 августа 2014 года недействительным истец обратился в суд 16 ноября 2019 года, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию заявителя на обращение в суд за защитой нарушенного права пропущен, является правильным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Молодежно-жилищный комплекс "Мегион" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка