Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4559/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Сысаловой И.В.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием Вяткина С.А., представителя по доверенности Вяткина С.А. Сазонова Е.В., представителя по доверенности ООО "Луидор" Овчинникова В.И., представителя по доверенности ООО "Автозавод "ГАЗ" Галкина Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вяткина С.А.
на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 25 декабря 2019г. по иску
Вяткина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Вяткин С.А. обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 07 ноября 2016г. стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства [марка], VIN [номер].
На приобретенный автомобиль было установлено дополнительное оборудование: автосигнализация стоимостью 10800 рублей, ГБО стоимостью 29000 рублей, холодильная установка стоимостью 105000 рублей.
10 ноября 2017г. в [адрес] произошло возгорание автомобиля [марка] государственный номер [номер], автомобиль сгорел полностью. В момент возгорания в автомобиле находился груз общей стоимостью 588496,34 рублей.
По заключению ООО "Эксперт Центр" причиной возгорания автомобиля [марка] явился производственный дефект.
18 ноября 2016г. истец заключил с ИП Вяткиной К.С. договор безвозмездного пользования автомобилем [марка].
25 декабря 2018г. Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрено дело по иску ООО "СМ-Групп" к ИП Вяткиной К.С. о взыскании 369924 рублей. Поскольку в результате возгорания автомобиля [марка] утрачен груз, принадлежащий ООО "Орифлэйм Косметикс", за который ООО "СМ-Групп" возместила ущерб, с ИП Вяткиной К.С. в пользу ООО "СМ-Групп" взыскано 369191 рублей в счет стоимости груза и судебные расходы в размере 64519 рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2019г. с Вяткина С.А. в пользу ИП Вяткиной К.С. взысканы убытки в сумме 426710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7467 рублей.
С 2019г. стоимость аналогичного автомобиля [марка] в аналогичной комплектации составляет 1071000 рублей, разница в стоимости приобретенного автомобиля и аналогичного составляет 328326 рублей.
По договору добровольного страхования транспортного средства [марка], государственный номер [номер], заключенному Вяткиным С.А. и САО "ВСК", истцу выплачено страховое возмещение в размере 642461 рубль.
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
Вяткин С.А. просил суд взыскать с ООО "Луидор" в счет возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, 100212 рублей, разницу в стоимости автомобиля 328326 рублей, убытки взысканные по решению суда в размере 439177 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Определением суда от 14 ноября 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Автозавод "ГАЗ" (л.д.105).
Вяткин С.А. в суд первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Сазонов Е.В. исковые требования поддержал.
Представитель по доверенности ООО "Луидор" Овчинников В.И. иск не признал.
Представитель по доверенности ООО "Автозавод "ГАЗ" Галкин Д.Е. иск не признал.
Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 25 декабря 2019г. в иске Вяткину С.А. отказано.
Дополнительным решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 05 февраля 2020г. с Вяткина С.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12177,15 рублей.
В апелляционной жалобе Вяткиным С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворении иска.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Луидор" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховщика, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 07 ноября 2016г. стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства [марка], VIN [номер] (л.д. 10-12).
18 ноября 2016г. истец внес в кассу продавца 742674 рубля.
На приобретенный автомобиль истцом было установлено дополнительное оборудование: автосигнализация стоимостью 10800 рублей, установка ГБО стоимостью 29000 рублей, холодильная установка стоимостью 105000 рублей.
18 ноября 2016г. Вяткин С.А. и ИП Вяткина К.С. заключили договор безвозмездного пользования автомобилем [марка] (л.д. 19-20).
10 ноября 2017г. в [адрес] произошло возгорание автомобиля [марка] государственный номер [номер], автомобиль сгорел полностью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2017г. (л.д. 26).
В момент возгорания в автомобиле находился груз общей стоимостью 588496,34 рублей.
31 января 2018г. истец обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт Центр" для определения причины произвольного самовозгорания автомобиля [номер]. Согласно выводам эксперта технической причиной возникновения огня явилось воспламенение смеси паров автомобильного топлива с кислородом от нагретых до высокой температуры частей двигателя, в том числе и выхлопной системы автомобиля. Образование топливно-воздушной смеси произошло в результате разгерметизации штатной (бензиновой) топливной системы в месте соединения штуцера с топливной рампой двигателя. Образование дефекта, в результате которого произошла разгерметизация топливной системы, могло произойти либо при прокладке топливной магистрали на заводе-изготовителе т\с, либо вследствие использования не отвечающих установленным требованиям материалов элементов образующих топливную магистраль, то есть дефект является производственным.
01 марта 2018г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить причиненные убытки, однако ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 декабря 2018г. по делу по иску ООО "СМ-Групп" к ИП Вяткиной К.С. о взыскании ущерба с ИП Вяткиной К.С. в пользу ООО "СМ-Групп" взыскано 369191 рублей в счет стоимости утраченного груза и судебные расходы в размере 64519 рублей (л.д. 40-47).
ИП Вяткина К.С. обратилась к Вяткину С.А. с иском о возмещении ущерба. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2019г. с Вяткина С.А. в пользу ИП Вяткиной К.С. взысканы убытки в сумме 426710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7467 рублей (л.д. 33-39).
Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 27 марта 2019г. по гражданскому делу по иску Вяткина С.А. к ООО "Луидор" о взыскании убытков с ООО "Луидор" в пользу Вяткина С.А. взысканы убытки по приобретению и установке сигнализации в размере 10800 рублей, ГБО в размере 29000 рублей, холодильной установки в размере 105000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению заключения в размере 26000 рублей (л.д. 57-58).
Судом также установлено, что по договору добровольного страхования транспортного средства [марка] государственный номер [номер], общей стоимостью 742674 рубля, САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 642461 рубль.
Разрешая спор, суд правильно учитывал, что Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу положений указанных норм к потребителю относится гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для применения к спорным отношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении требований Вяткина С.А. о взыскании разницы между ценой автомобиля на дату покупки и на дату рассмотрения спора, суд обоснованно посчитал, что к спорным отношениям положения статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы. Поскольку приобретенный автомобиль [марка] использовался истцом в коммерческих целях, вывод суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежит, является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные спорные суммы являются убытками истца, поскольку страховое возмещение выплачено в сумме меньшей, чем стоимость некачественного автомобиля и аналогичного по комплектации нового автомобиля, о неправильности решения суда в указанной части не свидетельствуют.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Исходя из положений указанных норм права, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и не может налагать на ответчика обязанности, которые для такого восстановления не требуются.
В силу пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Судом установлено, что приобретенный у ООО "Луидор" автомобиль истец продавцу не возвратил, обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате пожара.
По калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 781353 рубля, что превышает действительную стоимость имущества на день страхового случая (631272,90 рублей).
Согласно п.8.1.7 Правил страхования, если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п.8.1.9., страховое возмещение выплачивается следующим образом:
А) в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;
Б) в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.
26 декабря 2017г. от истца поступило заявление о выборе возмещения по варианту "Б", то есть при условии передачи годных остатков страховщику.
26 декабря 2017г. истец заключил с САО "ВСК" соглашение по убытку [номер] о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), согласно которому истец обязуется передать страховщику комплектное т/с, а страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в сумме 631272,90 рублей (л.д. 86-88).
15 января 2018г. САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 521272,90 рублей, 30 апреля 2018г. - 110000 рублей. Годные остатки спорного автомобиля переданы истцом страховой компании.
Учитывая предмет и оснований заявленных истцом требований, суд правильного посчитал, что оснований для взыскания с ООО "Луидор" разницы между ценой автомобиля на дату покупки и на дату рассмотрения спора не имеется.
Указанные выводы суда положениям пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса РФ не противоречат, поскольку избрав способом защиты нарушенного права выплату страхового возмещения и не возвратив автомобиль продавцу, истец не вправе требовать применения положений указанной нормы, основания для ее применения отсутствуют.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков, определенных к взысканию с Вяткина С.А. вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2019г., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом указанного решения суда.
Такой вывод нельзя признать законным.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
По заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по гражданскому делу по иску Вяткина С.А. к ООО "Луидор" о взыскании убытков, причина возгорания автомобиля [марка], государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу, не связана с технической эксплуатацией автомобиля и качеством работ по техническому обслуживанию и ремонту, с технической точки зрения, может быть обусловлена скрытым производственным дефектом, возникшем на стадии изготовления данного автотранспортного средства. Принимая решение по указанному делу, суд установил, что возгорание автомобиля произошло в связи с наличием производственного дефекта. Решение суда от 27 марта 2019г. вступило в законную силу.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2019г. по гражданскому делу по иску ИП Вяткиной К.С. к Вяткину С.А. о возмещении ущерба, к участию в рассмотрении которого ООО "Луидор" было привлечено в качестве 3 лица, установлено, что ущерб на сумму 426710 рублей был причинен ИП Вяткиной К.С. по причине производственного дефекта автомобиля, переданного ей Вяткиным С.А. по договору безвозмездного пользования от 18 ноября 2016г.
Указанное решение имеет преюдициальное значение для лиц, участвовавших в рассмотрении данного спора. Размер убытков, подлежащих выплате Вяткиным С.А., решением суда установлен. Обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного акта предусмотрена положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку убытки Вяткина С.А. в сумме 426710 рублей возникли по вине ООО "Луидор" они подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Решение суда об отказе в иске в указанной части следует отменить с удовлетворением иска.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов Вяткина С.А. по гражданскому делу иску ИП Вяткиной К.С. к Вяткину С.А. о возмещении ущерба не имеется. Вяткин С.А. не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ООО "Луидор" к ответственности в виде возмещения судебных расходов Вяткина С.А. по гражданскому делу, рассмотренному Кстовским городским судом 02 июля 2019г.
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда Вяткину С.А. отказано правильно.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку между сторонами имеется имущественный спор, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему по вине ответчика нравственных и физических страданий, правовые основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде Вяткин С.А. оплатил услуги представителя в сумме 40000 рублей. Факт расходов подтвержден договором поручения на совершение юридических действий от 24 июля 2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 24 июля 2019г. о передаче денежных средств Вяткиным С.А. ИП Сазонову Е.В. (л.д. 49-50, 51).
Принимая во внимание, что иск Вяткина С.А. удовлетворен частично, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, продолжительность занятости представителя истца в суде, объем оказанных представителем услуг, срок рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия находит, что в возмещение указанных расходов в пользу Вяткина С.А. с ООО "Луидор" следует взыскать 5000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.20 Налогового кодекса РФ с ООО "Луидор" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7467 рублей, с Вяткина С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5010 рублей.
Поскольку государственная пошлина взыскана с Вяткина С.А. дополнительным решением суда, дополнительное решение подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 25 декабря 2019г. в части отказа в иске Вяткина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" о взыскании убытков в сумме 426710 рублей, расходов на представителя отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луидор" в пользу Вяткина С.А. в возмещение убытков 426710 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луидор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7467 рублей.
Дополнительное решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 05 февраля 2020г. изменить.
Взыскать с Вяткина С.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере 5010 рублей.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
