Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева А.Ю. к акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества "Автоваз" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя акционерного общества "Автоваз", общества с ограниченной ответственностью "Элвис-АКом" - Рябихиной М.Ф. (действующей на основании доверенностей), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Кобзев А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автоваз" (далее - АО "Автоваз") о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2018 года Кобзев А.Ю. приобрел в обществе с ограниченной ответственностью "Элвис-АКом" (далее - ООО "Элвис-АКом"), являющемся официальным дилером АО "Автоваз", транспортное средства марки "LADA, 212140 LADA 4х4", 2018 года выпуска, стоимостью 526 000 рублей, изготовителем которого является АО "Автоваз".
Стоимость транспортного средства истцом оплачена как за счет собственных денежных средств в размере 106 000 рублей, так и за счет предоставленного публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") кредита в размере 420 800 рублей (кредитный договор N от 15 мая 2018 года, полностью погашен 02 ноября 2018 года)
В период гарантийного срока - 24 месяца или 50 000 км пробега в транспортном средстве проявился недостаток в виде повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства в результате коррозии.
21 августа 2019 года Кобзев А.Ю. обратился в АО "Автоваз" с претензией, в которой просил возместить необходимые расходы на устранения недостатка в транспортном средстве (л.д. 65).
Получив данную претензию истца 27 августа 2019 года (л.д. 69), АО "Автоваз" заявленные им требования в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок не выполнил.
При этом 09 сентября 2019 года представителями ООО "Элвис-АКом" произведен осмотр спорного транспортного средства, по результатам которого установлено наличие повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства в результате коррозии (л.д. 72-73).
01 ноября 2019 года истец обратился в АО "Автоваз" с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи от 15 мая 2018 года и возвращении уплаченных по договору денежных средств (л.д. 76).
Данная претензия получена ответчиком 07 ноября 2019 года, однако также оставлена без исполнения (л.д. 80).
11 ноября 2019 года истцом от ответчика получено сообщение об оставлении претензии о выплате денежных средств на оплату ремонта спорного транспортного средства без удовлетворения, поскольку истцом по требованию АО "Автоваз" не были представлены реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств (л.д. 82, 117).
Между тем от ответчика каких-либо обращений о предоставлении реквизитов для перевода денежных средств истцу не поступало.
Направленная ООО "Элвис-АКом" по поручению АО "Автоваз" телеграмма от 08 ноября 2019 года, в которой истцу было предложено явиться 13 ноября 2019 года в ООО "Элвис-АКом" для подписания соглашения и заявления на перечисление денежных средств в размере 59 510 рублей, а также предоставить платежные реквизиты для перечисления денежных средств, истцу вручена не была (л.д. 81, 112).
28 ноября 2019 года АО "Автоваз" направил в адрес истца сообщение об отказе в удовлетворении претензии о возврате стоимости транспортного средства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 83).
11 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил повторно принять у него некачественный товар, возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 526 8000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возместить убытки, связанные с проведение экспертного исследования в размере 30 000 рублей (л.д. 84).
Данная претензия ответчиком получена 17 декабря 2019 года (л.д. 88), однако также оставлена без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении его прав и законным интересов, за защитой которых он вынужден был обратиться в суд.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика оплаченные за транспортное средство марки "LADA, 212140 LADA 4х4", 2018 года выпуска, денежные средства в размере 526 800 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 103 100 рублей, уплаченные по кредитному договору N от 15 мая 2018 года проценты в размере 30 341 рубля 64 копеек, неустойку (пени) за просрочку исполнения требования в размере 289 740 рублей за период с 07 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года, неустойку (пени) в размере 1 % от стоимости автомобиля (5 268 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 18 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, неустойку (пени) в размере 1 % от стоимости автомобиля (5 268 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг за оказание юридического содействия в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 марта 2020 года с АО "Автоваз" в пользу Кобзева А.Ю. взыскана стоимость автомобиля в размере 526 8000 рублей, разница в цене товара на день вынесения решения суда в размере 30 341 рубля 64 копеек, неустойка за нарушение сроков исполнения требований истца за периоды с 07 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года и с 18 ноября 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 213 072 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 19 марта 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 6 019 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 203 993 рублей 15 копеек, расходы по обращению в экспертную организацию в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг за оказание юридического содействия в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Автоваз" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 649 рублей. На Кобзева А.Ю. возложена обязанность возвратить АО "Автоваз" транспортное средство марки "LADA, 212140 LADA 4х4", 2018 года выпуска.
АО "Автоваз" с решением суда не согласилось, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено право потребителя на отказ от договора купли-продажи в связи с несоблюдением сроков по выплате денежных средств для оплаты ремонта товара. Поскольку наличие в товаре существенных производственных недостатков не доказано, ответчиком не нарушены сроки устранения недостатков в спорном транспортном средстве, не доказана невозможность ответчика использовать транспортное средство в течение гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней, по мнению автора жалобы, у истца отсутствовало право на отказ от договора купли-продажи спорного транспортного средства. Также полагает, что неустойка подлежит расчета с момента осмотра ответчиком транспортного средства, то есть с 09 сентября 2019 года.
Кобзевым А.Ю. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком требований о выплате денежных средств на ремонт спорного транспортного средства в течение 10 дней с момента получения 27 августа 2019 года соответствующей претензии.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности данных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении вышеприведенных норм материального права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с АО "Автоваз" в пользу Кобзева А.Ю. стоимости автомобиля в размере 526 800 рублей, разницы в цене товара на день вынесения решения суда в размере 30 341 рубля 64 копеек, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право на отказ от договора купли-продажи спорного транспортного средства, поскольку наличие в товаре существенных производственных недостатков не доказано, ответчиком не нарушены сроки устранения недостатков в спорном транспортном средстве, не доказана невозможность ответчика использовать транспортное средство в течение гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней, по мнению автора жалобы, связаны с неправильным толкованием норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2019 года АО "Автоваз" получило претензию истца о выплате денежных средств на устранение недостатка транспортного средства.
Данная претензия в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежала исполнению в течение 10 дней, то есть до 07 сентября 2019 года.
Однако в указанный срок предъявленные истцом требования исполнены не были, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" у истца возникло право на предъявление иного требования, предусмотренного ст. 18 настоящего закона, в том числе на предъявление требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала взысканию с 09 сентября 2019 года, то есть после осмотра спорного транспортного средства.
Как указано выше требования истца о выплате денежных средств, необходимых для ремонта спорного транспортного средства, подлежали удовлетворению в срок до 07 сентября 2019 года.
В период с 27 августа 2019 года по 07 сентября 2019 года ответчику надлежало выполнить все необходимые действия, в том числе произвести осмотр транспортного средства для разрешения требований потребителя.
Между тем доказательств тому, что ответчик пригласил истца в течение десяти дней для осмотра транспортного средства, а последний уклонился от выполнения данного требования, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года начальник управления организации сервисного обслуживания автомобилей АО "Автоваз" проинформировал истца в письменном виде о поступлении его претензии и просил его предоставить автомобиль для проверки его технического состояния (л.д. 70).
Между тем конкретная дата проведения осмотра транспортного средства определена не была, доказательств тому, когда фактически было направлено данное информационное письмо, ответчиком не представлено.
Исходя из заявления истца от 09 сентября 2019 года, данное информационное письмо было им получено 09 сентября 2019 года, после чего он самостоятельно явился в ООО "Элвис-АКом" для проведения проверки (л.д. 71).
Доказательств тому, что Кобзев А.Ю. получил информационное письмо ранее 09 сентября 2019 года, также как и тому, что Кобзев А.Ю. был приглашен для проведения проверки ранее 07 сентября 2019 года, в материалах дела не имеется.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Автоваз" не исполнил свои обязательства перед потребителем о выплате денежных средств на ремонт спорного транспортного средства в течение предусмотренных законом 10 дней и что с АО "Автоваз" в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 07 сентября 2019 года.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Саратовской области от
18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Автоваз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
