Определение Вологодского областного суда от 27 октября 2020 года №33-4559/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-4559/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Железовой Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Виноградовой Л. А. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года по заявлению Мерц А. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 января 2020 года,
установил:
решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 января 2020 года исковые требования Виноградовой Л.А. к Мерц А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Мерц А.Н. в пользу Виноградовой Л.А. взыскана задолженность в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2019 года по 10 января 2020 года в размере 9371 рубль 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4357 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 166 728 рублей 22 копейки. С Мерц А.Н. в пользу Виноградовой Л.А. взысканы проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга (150 000 рублей), начиная с 11 января 2020 года по день фактического исполнения Мерц А.Н. обязательства по возврату основного долга.
Не согласившись с указанным решением суда, 18 августа 2020 года Мерц А.Н. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку с 2019 года он проживает в г. Москве, где работает по трудовому договору. О времени и месте судебного заседания уведомлен не был. О решении суда узнал с сайта службы судебных приставов 10 августа 2020 года.
В судебное заседание ответчик Мерц А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Истец Виноградова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Светлов К.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года заявление Мерц А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 января 2020 года удовлетворено. Мерц А.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 января 2020 года.
В частной жалобе Виноградова Л.А. просит определение суда отменить. Указывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по месту регистрации. Мерц А.Н. не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, что копия решения суда не была получена по независящим от него обстоятельствам. Представленная в подтверждение проживания в г. Санкт-Петербург копия трудового договора является недопустимым доказательством.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, полагает его подлежащим отмене.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик в судебном заседании участия не принимал, копию решения суда не получал, пришел к выводу об его удовлетворении.
Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному заседанию запрошена информация в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области о месте регистрации ответчика, согласно которой Мерц А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Поэтому судебные повестки о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 19 декабря 2019 года и 10 января 2020 года, Мерц А.Н. направлены по месту регистрации и им лично получены 25 ноября 2019 года и 24 декабря 2019 года соответственно (л.д. 29, 122).
Сведений о том, что данные судебные повестки были вручены членам семьи Мерц А.Н. ни апелляционная жалоба, ни ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержат.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В данном случае получение судебной повестки кем-либо из взрослых членов семьи, совместно проживающих с адресатом, соответствует положениям указанной нормы процессуального закона.
Следовательно, о судебных заседаниях, назначенных на 19 декабря 2019 года и 10 января 2020 года, Мерц А.Н. был извещен надлежащим образом. Мотивированное решение судом изготовлено 10 января 2020 года. Копия решения суда 13 января 2020 года направлена Мерц А.Н. почтой по адресу: <адрес>) (л.д.138). Почтовая корреспонденция возвращена в суд 28 января 2020 года с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 138, 139).
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации (по месту жительства) или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В силу положений части 3 статьи 107, статьи 199 и части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 10 февраля 2020 года.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
18 августа 2020 года Мерц А.Н. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В качестве уважительности причины пропуска срока Мерц А.Н. указывает, что с 2019 года проживает и работает в г. Москве, а о судебном постановлении ему стало известно от судебных приставов. Однако приложенный к ходатайству трудовой договор от 11 ноября 2019 года, заключенный с ООО ГК "Открытие", расположенного в г. Санкт-Петербурге, не подтверждает отсутствие ответчика по месту регистрации именно в период рассмотрения дела, поскольку в договоре содержится информация о сроке его действия с 01 февраля 2020 года по 01 апреля 2020 года (л.д.133-134).
Вместе с тем согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ от 27 октября 2020 года ООО ГК "Открытие" (ИНН 7816703650, ОГРН 1207800008668, адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д.34, лит. А) зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 28 января 2020 года, что лишает заявителя возможности ссылаться на трудовой договор, заключенный 11 ноября 2019 года.
Иных доказательств о нахождении Мерц А.Н. в другом городе в период с 19 декабря 2019 года по 31 января 2020 года и с 02 апреля 2020 года по 18 августа 2020 года (дата подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы) не имеется.
Также судья апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что копия искового заявления Мерц А.Н. получена 19 ноября 2019 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N...), что подтверждает факт осведомленности ответчика о заявленных Виноградовой Л.А. исковых требованиях.
Однако Мерц А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате судебных заседаний, назначенных на 19 декабря 2019 года и 10 января 2020 года, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, возражений относительно исковых требований не представил.
При этом в соответствии с требованиями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае смены места жительства Мерц А.Н. обязан был сообщить эту информацию суду. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, информация о принятии искового заявления Виноградовой Л.А. к производству суда, о времени и месте судебных заседаний, о принятии итогового судебного акта с учетом требований пункта 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена судом на официальном сайте Череповецкого районного суда Вологодской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением предусмотренных сроков.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, так как обстоятельства, на которые ссылается Мерц А.Н. в качестве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными с точки зрения необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, поскольку пропуск ответчиком срока является следствием неисполнения им своих процессуальных обязанностей. Получая судебные повестки о дате судебного заседания, ответчик при добросовестном использовании принадлежащих ему процессуальных прав не мог не знать о постановленном судебном решении, в связи с чем обращение в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу спустя полгода не может являться основанием для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока.
В связи с чем определение суда не может быть признано обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года отменить.
В удовлетворении ходатайства Мерц А. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 января 2020 года отказать.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка