Определение Владимирского областного суда от 14 января 2021 года №33-4559/2020, 33-108/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-108/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 января 2021 года материал по частной жалобе Орехова А.Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2020 года, которым возвращено его административное исковое заявление о признании незаконным решения директора ГКУ ВО "Управление социальной защиты населения по г.Владимиру" и возложении обязанности произвести выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Орехов А.Б. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения директора ГКУ ВО "Управление социальной защиты населения по г.Владимиру" и возложении обязанности произвести выплаты.
19 октября 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков, а именно, указано на исковой характер спора, для рассмотрения которого необходимо указать на какие меры социальной поддержки претендует истец, в каком размере, за какой период, представить расчет исковых требований и представить документы, подтверждающие направление другой стороне копии искового заявления и других документов.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2020 года административное исковое заявление возвращено Орехову А.Б., в связи с невыполнением требований суда.
В частной жалобе Орехов А.Б. просит определение судьи от 13 ноября 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что поданное им заявление подлежало рассмотрению в порядке административного производства, в связи с чем судья не должен был руководствоваться положениями гражданско-процессуального законодательства.
На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным Кодексом.
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Кроме того, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. К., М. и Р.").
Из приведенных норм законодательства следует, что характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются судьей на стадии принятия заявления к производству суда.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статьи 125 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Возвращая Орехову А.Б. поданное административное исковое заявление, суд правомерно руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку указания судьи, изложенные в определении от 19 октября 2020 года об оставлении заявления без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности.
С выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.
Изложенные в частной жалобе доводы о том, что поданное заявление подлежало рассмотрению в порядке административного производства, в связи с чем суд не должен был руководствоваться положениями гражданско-процессуального законодательства, а должен был применить нормы КАС РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав.
Из административного искового заявления и доводов частной жалобы усматривается, что Ореховым А.Б. оспаривается отказ директора ГКУ ВО "Управление социальной защиты населения по г.Владимиру" в ежемесячной денежной выплате ****, в предоставлении мер социальной поддержки ****.
Поскольку признание отказа директора ГКУ ВО "Управление социальной защиты населения по г.Владимиру" незаконным влечет назначение и ежемесячную денежную выплату ****, а также выплату ежемесячного пособия и мер социальной поддержки ****, оснований для принятия искового заявления к рассмотрению по правилам КАС РФ у судьи первой инстанции не имелось, в связи с чем судья при разрешении вопроса о принятии иска к производству правильно руководствовался нормами гражданско-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Орехова А.Б. - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка