Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4559/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4559/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Крыловой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 июля 2019 года, которым с нее в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 264 700 руб. 12 коп., возврат государственной пошлины в сумме 5 847 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Крыловой Ю.В. о взыскании заложенности по кредитному договору в размере 264 700 руб. 12 коп. В обоснование иска указано, что **** между Банком и Крыловой Ю.В. заключен кредитный договор ****, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере **** сроком возврата ****. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Крылова Ю.В. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Красикова Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Крылова Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что условия кредитного договора предусматривали различные ставки по кредиту в случае безналичного использования и в случае снятия наличных или их перевода. Однако в нарушение частей 1 и 7 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита указана Банком не из максимально возможной суммы процентов.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебных извещений и размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
Установлено, что **** между Крыловой Ю.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор ****, по условиям которого Крыловой Ю.В. предоставлен на потребительские цели **** на срок **** (л.д.17-20).
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода процентная ставка определяется следующим образом: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" либо иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 договора).
Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности в виде начисления неустойки:
с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с начислением процентов за соответствующий период нарушения обязательств,
начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности без начисления процентов за соответствующий период нарушения обязательств.
Крылова Ю.В. приятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем **** образовалась задолженность в размере 318 712 руб. 94 коп., в том числе: основной долг в размере 95 959 руб. 08 коп., проценты в размере 124 272 руб. 49 коп., штрафные санкции в размере 98 481 руб. 37 коп.
При этом, как следует из выписки по счету Крыловой Ю.В., предоставленные по договору денежные средства были сняты наличными, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем Банк в соответствии с условиями договора правомерно производил начисление процентов за пользование кредитом по ставке 69,9 % годовых.
При предъявлении настоящих требований истцом добровольно принято решение о снижении размера штрафных санкций до 44 498 руб. 55 коп., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не найдя оснований для большего снижения размера штрафных санкций.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком частей 1,7 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч. 6 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются плата заемщика за осуществление операций в валюте, отличной от валюты, предусмотренной договором (валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем), плата за приостановление операций, осуществляемых с использованием электронного средства платежа, и иные расходы заемщика, связанные с использованием электронного средства платежа.
В соответствии с ч. 7 ст. 6 того же Закона в случае если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа)).
Таким образом, Закон N 353-ФЗ не содержит требований производить расчет полной стоимости кредита исходя из максимальной возможной процентной ставки по договору, указанной в индивидуальных условиях договора, если ее применение зависит от принятия заемщиком решения об изменении первоначально презюмируемой формы получения потребительского кредита.
В соответствии с Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная карта является прежде всего электронным средством платежа
Поскольку по условиям кредитного договора потребительский кредит предоставлялся для целей оплаты товаров (услуг) в безналичной форме, повышение процентной ставки по договору потребительского кредита при получении заемщиком потребительского кредита в форме снятия наличных денежных средств является расходами заемщика, связанными с использованием электронного средства платежа, и не учитывается при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа).
Доводов, направленных на оспаривание решения суда в части вывода суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
