Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года №33-4559/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-4559/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ворончихина А. Г. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Ворончихину А. Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
с Ворончихина А. Г. в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 03 сентября 2016 года по состоянию на 23 октября 2018 года в размере 529 947,59 руб., в том числе: 127 248,27 руб. - задолженность по процентам, 390 076,39 руб. - задолженность по основному долгу, 12 622,93 руб. - задолженность по неустойкам,
с Ворончихина А. Г. в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 607 руб.,
в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее по тексту - истец, ПАО "Почта Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Ворончихину А.Г. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03 сентября 2016 года Банк заключил с Ворончихиным А.Г. кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 417 000 руб., на срок 72 месяца, под 28,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", Тарифах по программе "Кредит наличными".
При получении кредита ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки ответчиком исполнено не было.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 03 сентября 2016 года по состоянию на 25 октября 2018 года в размере 540 712,31 руб., из них: 127 248,27 руб. - по процентам, 390 076,39 руб. - по основному долгу, 16 287,65 руб. - по неустойкам, 7 100 руб. - по комиссиям, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 8 607 руб.
Истец ПАО "Почта Банк", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчик Ворончихин А.Г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В письменных возражениях на исковое заявление Ворончихин А.Г. просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 628,76 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссии за участие в программе страхования, в остальной части против удовлетворения требований не возражал.
В апелляционной жалобе Ворончихин А.Г. просит решение суда изменить в части удовлетворения требований Банка о взыскании неустойки, снизить ее до 1 262,30 руб., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.
Истец ПАО "Почта России", ответчик Ворончихин А.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
29 августа 2016 года Ворончихин А.Г. обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором дал согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и Тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания - в соответствии с Тарифами для продуктов по программе "Потребительский кредит". Согласился на подключение услуги "Кредитное информирование" размер (стоимость) комиссии: 1-й период пропуска платежа - 500 руб., 2-й период пропуска платежа - 2 200 руб., 3-й период пропуска платежа - 2 200 руб., 4-й период пропуска платежа - 2 200 руб. (л.д. 11-12).
03 сентября 2016 года между ПАО "Почта Банк" и Ворончихиным А.Г. заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" "Адресный 500-28.9"), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 417 000 руб., на срок до 06 сентября 2022 года, под 28,9% годовых, размер платежа 12 282 руб., размер платежа при подключении услуги "уменьшаю платеж" - 10 906 руб. Просил открыть ему счет в соответствии с Условиями предоставления и потребительского кредита и предоставить кредит на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Неотъемлемыми частями договора являются Условия и Тарифы.
Пунктом 11 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, которая начисляется со следующего за днем образования просроченной задолженности.
Заемщик согласился, что на основании его отдельного заявления, подтверждающего его добровольное волеизъявление, ему могут быть предоставлены дополнительные услуги в соответствии с условиями и тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания - в соответствии с Тарифами. Согласился на подключение услуги "Гарантированная ставка" Размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" при заключении договора - 3% от суммы к выдаче. Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги "Гарантированная ставка" при подключении в период действия договора - согласно Тарифам ПАО "Почта Банк" по услуге "Гарантированная ставка", действующим на дату подключения услуги (пункт 16 договора) (л.д. 8-10).
Согласно пункту 3.1. Условий предоставления потребительских кредитов клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа (л.д. 34-44).
В соответствии с тарифами по предоставлению потребительских кредитов "Адресный" комиссия за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" - 3% от суммы к выдаче, комиссия за подключение услуги "Пропускаю платеж" - 300 руб., комиссия за оказание услуги "Кредитное информирование": 1-й период пропуска платежа - 500 руб., 2-й период пропуска платежа - 2 200 руб., 3-й период пропуска платежа - 2 200 руб., 4-й период пропуска платежа - 2 200 руб., ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка, 20% - годовых (л.д. 45).
Согласно графику погашения сумма ежемесячного платежа составляет 12 282 руб., за исключением последнего 06 сентября 2022 года - 10 494,08 руб. (л.д. 46-47).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика Ворончихина А.Г. 03 сентября 2016 года (л.д. 50).
Заемщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 22 августа 2018 года Банк направил в адрес Ворончихина А.Г. заключительное требование, в котором просил исполнить обязательства по договору в полном объеме не позднее 22 сентября 2018 года.
Указанное требование до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 25 октября 2018 года задолженность Ворончихина А.Г. по кредитному договору составила 540 712,31 руб., в том числе: 127 248,27 руб. - задолженность по процентам, 390 076,39 руб. - задолженность по основному долгу, 16 287,65 руб. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям (л.д. 48-49).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 03 сентября 2016 года, Условиями предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительских кредитов), пунктом 1 статьи 160, статьями 309, 310, 314, 319, 330, 333, пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктами 1, 3 статьи 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 3 статьи 438, статьей 7810, пунктом 2 статьи 811, статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98 ГПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению платежей по кредитному договору, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком заключительного требования о возврате суммы кредита и процентов, исковые требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 390 076,39 руб., процентов за пользование кредитом - 127 248,27 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проверяя расчет просроченного основного долга и начисленных процентов, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по комиссии, суд пришел к выводу о том, что из представленных истцом доказательств и расчета невозможно установить, из каких сумм складывается размер задолженности по комиссии.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков внесения очередных платежей с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, а также ходатайство со стороны ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки, предусмотренный договором, не соразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до двойного размера ключевой ставки, установленного Банком России (15,5% годовых) и определилк взысканию неустойку в размере 12 622,93 руб.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что Ворончихин А.Г., направив в Банк заявление, обратился к Банку с предложением о предоставлении потребительского кредита.
Истец, приняв оферту клиента, предложил заемщику Индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в Согласии заемщика, Ворончихин А.Г., согласившись с Индивидуальными условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах, подтвердил свое согласие заключить договор, подписав данное Согласие.
Таким образом, между Ворончихиным А.Г. и ПАО "Почта Банк" был заключен договор путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору Ворончихин А.Г. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Как следует из материалов, дела суд разрешилходатайство Ворончихина А.Г. и снизил размер, установленный условиями договора и заявленной к взысканию неустойки с 20% годовых до двойного размера ключевой ставки, установленной Банком России - 15,5% годовых.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки, определенной к взысканию судом (12 622,93 руб.) и основного долга (390 076,39 руб.), действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, в которых судебная коллегия не усматривает недобросовестности, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, судебная коллегия находит, что сумма неустойки, взысканная судом, признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеет, соразмерна последствиям допущенным ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем основания для ее дополнительного снижения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Ворончихина А.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворончихина А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка