Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2019 года №33-4559/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-4559/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО9,
судей - ФИО8, ФИО4,
при секретаре - ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности ФИО7 на решение Каякентского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, об определении способа продажи заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 10.10.2013г. между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО2 был заключен кредитный договор N. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор N от <дата> о залоге, в соответствии с которым в залог банку передано имущество: автомобиль марки "ЛАДА-217230, ЛАДА-ПРИОРА", 2013 года выпуска, VIN -N, паспорт транспортного средства -<адрес>.
В соответствии с п.2.1 договора залога предмет залога находится у ФИО2 ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Решением Михайловского районного суда <адрес> от 16.01.2018г. по делу N требования банка о взыскании задолженности удовлетворены, в части требований об обращении взыскания на предмет залога, отказано.
Банк, не согласившись с решением суда в части отказа в обращении взыскания на залог, подал апелляционную жалобу.
Согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда от 12.04.2018г суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на залог, поскольку в указанной части иск предъявлен к ненадлежащему и ответчику, на дату предъявления требований банком спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО2 Одновременно в данном апелляционном определении указано "возможность предъявлении указанных требований к новому собственнику спорного имущества в рамках иного судебного разбирательства истцом не утрачена".
Решением Михайловского районного суда <адрес> от 16.01.2018г. установлено, что собственником транспортного средства с 09.10.2015г. является ФИО1
Банку стало известно, что последним автомобиль отчужден ответчику ФИО6
В связи с тем, что представление доказательств принадлежности автомобиля ответчику для банка затруднительно, поскольку указанные сведения отнесены к персональным данным, в силу ст. 57 ГПК РФ банк просит оказать содействие в собирании доказательств, а именно направлении запроса в ГИБДД и истребовании указанных документов у ответчика ФИО6
Поскольку ФИО6 является собственником имущества после 01.07.2014г. то к данным правоотношениям применяются положения ст.352 ГК РФ в новой редакции.
Вместе с тем, вводя данную норму с 01.07.2014г. законодатель одновременно принял нормы о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате(ст.339.1 ГК РФ).
Законодателем введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).
Во исполнение указанной нормы запись о залоге заложенного транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 31.01.2015г.
То есть на момент приобретения автомобиля 09.10.2015г. запись в реестре залогов в Федеральной нотариальной палаты имелась. В связи с чем при должной внимательности и осмотрительности ответчик мог и должен был предвидеть, что автомобиль находится в залоге.
Никаких препятствий проверки на сайте Федеральной нотариальной палаты по ВИН автомобиля у ответчика не имелось.
Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство: автомобиль марки "ЛАДА-217230, ЛАДА-ПРИОРА", 2013 года выпуска, VIN -N, паспорт транспортного средства -<адрес>, номер двигателя 3254368, об определении способа продажи заложенного имущества- с публичных торгов и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности ФИО7 просит решение Каякентского районного суда РД отменить принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, заявленное ПАО "Банк Уралсиб" ходатайство об оказании в порядке ст. 57 ГПК РФ содействия в истребовании доказательств в ГИБДД о принадлежности автомобиля ответчику.
В исковой заявлении Банк указал, что случае, если после получения ответа на запрос ГИБДД будет установлен иной собственник автомобиля произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.
Кроме того, суд не учел, что в собственности ответчика ФИО6 может находиться несколько транспортных средств.
ПАО "Банк Уралсиб" считает, что судом первой инстанции не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Стороны, надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 10.10.2013г. между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО2 был заключен кредитный договор N.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор N от <дата> о залоге, в соответствии с которым в залог банку передано имущество: автомобиль марки "ЛАДА-217230, ЛАДА-ПРИОРА", 2013 года выпуска, VIN -N, паспорт транспортного средства -<адрес>.
Решением Михайловского районного суда <адрес> от 16.01.2018г. по делу N исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от <дата>, а именно задолженность по уплате основного долга в сумме 245 626 руб.80 коп., по уплате процентов 90817 руб.06 коп., прочие неустойки 4200 руб., в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки "ЛАДА-217230, ЛАДА-ПРИОРА", 2013 года выпуска, VIN -N, паспорт транспортного средства -<адрес>, отказано.
Из мотивировочной части решения следует, что согласно карточке учета транспортного средства, <дата> право собственности на автомобиль марки "ЛАДА-217230, ЛАДА-ПРИОРА", 2013 года выпуска, VIN -N, паспорт транспортного средства -<адрес>, зарегистрировано за ФИО1.
Согласно, полученной судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан из УГИБДД МВД по Республике Дагестан <дата> информации, по карточке учета транспортного средства:
<дата> право собственности на автомобиль марки "ЛАДА-217230, ЛАДА-ПРИОРА", 2013 года выпуска, VIN -N, паспорт транспортного средства -<адрес>, было зарегистрировано за ФИО2;
<дата> право собственности на автомобиль марки "ЛАДА-217230, ЛАДА-ПРИОРА", 2013 года выпуска, VIN -N, паспорт транспортного средства -<адрес>, зарегистрировано за ФИО1.
Не признавая заявленные исковые требования, ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что <дата> он на основании договора купли-продажи совершенного в простой письменной форме купил у Юсупова Эльдара автомашину марки "ЛАДА-217230, ЛАДА-ПРИОРА", 2013 года выпуска, VIN XTA217230E025275, паспорт транспортного средства <адрес>. Он ни с ФИО2 и ФИО1 не был знаком, и каких-либо транспортных средств у них не покупал. Указанное в исковом заявлении транспортное средство он не покупал, и оно не было у него на праве собственности никогда.
В подтверждение своих доводов ФИО6 в суд представлен подлинник паспорта транспортного средства (ПТС) серии <адрес>., из которого усматривается, что указанный ПТС выдан на автомобиль марки "ЛАДА, 217230, ЛАДА ПРИОРА", 2013 года изготовления, идентификационный номер VIN XTA217230E025275, номер двигателя 3273222.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль марки "ЛАДА-217230, ЛАДА-ПРИОРА", 2013 года выпуска, VIN -N, паспорт транспортного средства -<адрес>, зарегистрирован за ФИО6 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, истец таковых не представил, такие доказательства не установлены и в суде апелляционной инстанции.
Поскольку право собственности на автомобиль марки "ЛАДА 217230, ЛАДА-ПРИОРА", 2013 года выпуска, номер двигателя 3254368, идентификационный номер VIN N за ФИО6 не зарегистрирован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ПАО "Банк Уралсиб" в удовлетворении исковых требований к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка