Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4559/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4559/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2019 года апелляционную жалобу Шеверенко Алексея Иосифовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2019 года, которым его исковые требования к администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, возложении обязанности устранить допущенное нарушение оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Шеверенко А.И. и его представителя - Лисуна В.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя администрации городского округа "Город Калининград" - Казаркиной Л.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеверенко А.И. обратился в суд с иском, указав, что решением начальника Управления учета и найма жилья Комитета муниципального имущества администрации городского округа "Город Калининград" от 26 декабря 2018 г. ему было отказано в заключении договора купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире <адрес>. С таким решением он не согласен, полагает, что оно не соответствует требованиям ч.3 ст.59 ЖК РФ.
В данной квартире проживала его семья - он, его сестра и их родители, после смерти родителей он принял наследство и в настоящее время является собственником 58/100 доли жилого помещения. Кроме того, в состав наследства после смерти его матери входила также квартира <адрес>, в которой по договору ренты с пожизненным содержанием проживает Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В квартире <адрес> наряду с его семьей проживала Е., которая умерла предположительно в 2012 году.
17 июля 2018 года он обратился в администрацию городского округа "Город Калининград", указав о своем желании выкупить освободившуюся комнату, сообщив, что он никого в данную комнату не пускал, заботился об этом имуществе. На такое заявление ему был дан ответ о том, что администрацией городского округа "Город Калининград" решается вопрос о признании освободившейся комнаты выморочным имуществом.
22 ноября 2018 года и 18 декабря 2018 года он направлял в адрес ответчика заявления о заключении договора купли-продажи освободившейся комнаты на основании п.3 ст.59 ЖК РФ, однако от заключения договора администрация уклоняется, направляя в его адрес соответствующие ответы, в которых указывает на отсутствие у него такого права. Вместе с тем, в состав его семьи в настоящее время входят он, его супруга Р., дети А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на квартиру <адрес> у него возникает только после смерти Н., до этого времени пользоваться и распоряжаться ею он и члены его семьи не могут. Просит признать решение администрации городского округа "Город Калининград" от 26 декабря 2018 года незаконным, возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение его права.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Шеверенко А.И. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.59 ЖК РФ - освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - квартира <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., жилой - 29,5 кв.м. является коммунальной состоит из трех жилых комнат площадью 12,3 кв.м., 8,4 кв.м., 8,8кв.м.
Шеверенко А.И. является собственником 58/100 доли указанной квартиры, на которые приходятся 2 комнаты площадью 8,4 кв.м. и 8,8 кв.м.
В указанном жилом помещении имеют регистрацию собственник Шеверенко А.И. и его несовершеннолетний сын - Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Собственником 42/100 доли указанной квартиры, на которую приходится комната площадью 12,3 кв.м., с 14.07.2001 г. являлась Е., умершая 23.08.2012 г., после смерти которой указанная доля является выморочным имуществом.
21.10.2018 г. зарегистрировано право собственности муниципального образования городского округа "Город Калининград" на указанную долю квартиры.
Шеверенко А.И. неоднократно обращался в администрацию городского округа с заявлениями о предоставлении ему освободившейся комнаты в коммунальной квартире по договору купли-продажи. Последнее заявление поступило от истца 17 декабря 2018 г.
26 декабря 2018 г. администрацией отказано в удовлетворении заявления с указанием на отсутствие правовых оснований для предоставления ему освободившейся комнаты, в том числе, предусмотренных ч.3 ст.59 ЖК РФ. Указано на обеспеченность Шеверенко А.И. и членов его семьи жилой площадью на одного человека более нормы предоставления, установленной в г.Калининграде.
Обращаясь в суд с указанным иском, Шеверенко А.И. указал на несогласие с данным отказом, считая его не основанным на законе и нарушающим его права, полагает, что он имеет право на выкуп комнаты в коммунальной квартире, расчет обеспеченности его семьи жилой площадью администрацией произведен неверно.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом имеющихся в собственности истца жилых помещений, состава семьи из четырех человек, включая супругу и двоих детей, на каждого члена семьи в настоящее время приходится по 15,13 кв.м. общей площади; обеспеченность истца общей площадью жилого помещения превышает норму предоставления.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шеверенко А.И. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Шеверенко А.И. и члены его семьи нуждающимися в жилых помещениях не являются, малоимущими не признаны.
Часть 3 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии в коммунальной квартире нанимателей и (или) собственников, которые на момент освобождения жилого помещения признаны либо могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, такое жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Исходя из приведенной правовой нормы, при решении вопроса о наличии права на предоставление по договору купли-продажи освободившихся комнат в коммунальной квартире необходимо установить, что претендующие граждане обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.
Решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.11.2005 г. N 408 установлена минимальная норма предоставления площади жилого помещения в г. Калининграде в размере 15 кв.м. общей площади жилого помещения, предоставляемого на каждого члена семьи.
Как установлено по делу Шеверенко А.И. также является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м. Данная квартира правомерно учтена при определении уровня обеспеченности Шеверенко А.И. общей площадью по приведенным в решении мотивам.
Исходя из количества лиц зарегистрированных в коммунальной квартире <адрес> - истец и его несовершеннолетний сын, обеспеченность на каждого члена семьи составляет 28,9 кв.м.+31,6 кв.м./2=30,25 кв.м. на каждого члена семьи.
Даже с учетом прав Н., не являющейся членом семьи истца, но сохраняющей право постоянного пользования квартирой <адрес> на основании договора ренты, обеспеченность составляет 60,5кв.м./3=20,17 кв.м., что превышает норму предоставления.
Исходя из указанного истцом состава семьи их четырех человек, включая супругу и двоих детей, для определения уровня обеспеченности каждого члена семьи истца, кроме приведенной площади жилых помещений - 60,5 кв.м., следует учитывать и жилое помещение по адресу: <адрес>.
Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции - его семья в коммунальной квартире не проживает, в принадлежащих ему комнатах проживает его родственник, он семьей с 2014 г. проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, где имеют регистрацию его супруга и второй сын.
Указанная квартира с 27.02.2014 г. принадлежит матери супруги истца - З. В данной квартире с мая 2014 г. зарегистрирована супруга истца - Р. и с ДД.ММ.ГГГГ сын А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Собственник в указанной квартире не проживает. Общая площадь данной квартиры составляет 64,4 кв.м.
При таких обстоятельствах Р. как член семьи собственника имеет право пользования названным жилым помещением, производное от нее право на данное жилое помещение имеет несовершеннолетний Б.
Обеспеченность на каждого проживающего в данном помещении составляет 64,4 кв.м./3 человек (с учетом прав собственника)=21,5 кв.м. на каждого, что также превышает норму предоставления.
Общая обеспеченность на каждого члена семьи истца составляет 28,9 кв.м.+31,6 кв.м.+21,5х2(42,93 кв.м.)/4=25,88 кв.м.
С учетом Н. - 28,9 кв.м.+31,6 кв.м.+21,5*2(42,93 кв.м.)/5=20,69 кв.м. на каждого.
Таким образом, поскольку требуемого законом условия для предоставления истцу освободившейся комнаты по договору купли-продажи в ходе судебного разбирательства не установлено - истец обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более нормы предоставления, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий администрации городского округа по отказу Шеверенко А.И. в предоставлении освободившейся комнаты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
