Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4559/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4559/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.
с участием прокурора Русановой О.А.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Бажиной Т.В. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 13 августа 2018г., которым постановлено:
Признать за Бажиным С.А. право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, обязать Бажину Т.В. устранить препятствия в пользовании Бажиным С.А. квартирой и передать ему ключ от замка входной двери квартиры.
Взыскать с Бажиной Т.В. в пользу Бажина С.А. расходы на представителя в сумме 18000руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб., расходы на получение сведений из филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской области в сумме 663 руб. В остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Бажиной Т.В.- отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., заключение прокурора Русановой О.А., полагавшей, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Бажин С.А. обратился в суд с иском к Бажиной Т.В. о признании права пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании, указывая, что <дата>. между сторонами был заключен брак. Истцу и членам его семьи в 1990г. по договору социального найма была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован с <дата>. и проживал до 18.02.2018г. Решением Кикнурского районного суда Кировской области от <дата>. брак между сторонами расторгнут. В спорном помещении он продолжал проживать, вел с ответчиком совместное хозяйство. После расторжения брака ответчик приватизировала жилое помещение, он и совершеннолетние дочери отказались от приватизации в пользу Бажиной Т.В. В феврале 2018г. ответчик неоднократно предъявляла Бажину требования об освобождении квартиры, в связи с чем, отношения между ними испортились. <дата>. Бажина пришла домой с другим мужчиной и сказала, что проживать в квартире истец больше не будет. Чтобы избежать скандала, он ушел из дома, а вернувшись домой, ключа от квартиры не нашел. Проживает у дочери Желонкиной О.С., однако возможности постоянного проживания у дочери не имеется. На момент приватизации жилого помещения он имел равное с ответчиком право пользования жилым помещением, поэтому в настоящее время право пользования квартирой за ним должно быть сохранено.
Просил признать за ним право пользования квартирой по адресу: <адрес>; обязать Бажину Т.В. устранить препятствия в пользовании указанной квартирой, передать ему ключ от замка квартиры; взыскать с Бажиной Т.В. компенсацию морального вреда 100000руб., расходы на представителя 18000руб., госпошлину 600руб., расходы на доверенность 1000руб., расходы на получение сведений из филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской области в сумме 663 руб.
Бажина Т.В. обратилась со встречным иском к Бажину С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что брак между истцом и ответчиком расторгнут <дата>. Спорную квартиру, в которой они проживали с ответчиком, <дата>. Бажина Т.В. приватизировала, Бажин и совершеннолетние дети отказались от своего права на приватизацию. 18.02.2018г. Бажин добровольно в присутствии участкового уполномоченного выехал из квартиры по месту регистрации, то есть отказался от своего права пользования жильем. Каких-либо действий, нарушающих права Бажина, она не осуществляла. Ответчик не проживает в квартире, не оплачивает услуги ЖКХ с момента расторжения брака. Причиной выезда Бажина послужило его желание проживать отдельно. Ответчику предоставлено отдельное благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>.
Просила признать Бажина С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, взыскать с него расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Бажина Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Бажину С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить, признать Бажина С.А. утратившим право пользования жилым помещением. Указывает, что Бажин С.А. выехал из данной квартиры добровольно в присутствии сотрудника полиции, беспрепятственно забирал свои вещи. В связи с этим считает, что договор найма жилого помещения с Бажиным С.А. считается расторгнутым (прекратился). Полагает, что заявленные ею исковые требования о признании Бажина С.А. утратившим право пользования жилым помещением подлежали удовлетворению, вне зависимости от отказа Бажина С.А. от приватизации спорной квартиры, поскольку ему предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма. Кроме того, Бажин С.А. в предоставленной ему квартире не проживает, фактически живет у дочери - Желонкиной О.С. Считает, что обращение Бажина С.А. в администрацию района с заявлением о предоставлении ему жилого помещения подтверждает факт его добровольного выезда из спорного жилого помещения. Бажин С.А. не оплачивает коммунальные услуги с момента расторжения брака <дата>., иные расходы на содержание жилья не несет. Совместное проживание с ним невозможно вследствие злоупотребления им алкоголем, нанесением Бажиной Т.В. побоев, инициированием конфликтов и издевательствами с его стороны. Поскольку Бажин С.А. имеет право проживания у дочерей, и администрация района выделила ему жилое помещение по договору найма, считает, что ее исковое заявление подлежало удовлетворению.
Бажин С.А. в возражениях доводы жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, в период с <дата>. по <дата>. Бажин С.А. и Бажина Т.В. состояли в браке.
Согласно справке администрации Кикнурского городского поселения от <дата> сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России "<данные изъяты>" от <дата>. Бажин С.А. и Бажина Т.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>.
В данном жилом помещении Бажин С.А. зарегистрирован с <адрес>., вселен в данное помещение в качестве члена семьи нанимателя.
По договору безвозмездной передачи квартиры в собственность от <дата> N муниципальное образование Кикнурское городское поселение Кикнурского района Кировской области передало в собственность Бажиной Т.В. квартиру по адресу: <адрес>.
Бажин С.А., Желонкина О.С. (ранее Казакова О.С.), Котова К.С. (ранее Бажина К.С.) от приватизации вышеуказанной квартиры отказались, сохранив право проживания в данном жилом помещении, о чем указано в договоре безвозмездной передачи квартиры в собственность.
Право собственности Бажиной Т.В. на данную квартиру зарегистрировано <дата>.
Письменными материалами дела, показаниями свидетелей подтверждается, что Бажин С.А. с 18.02.2018г. в указанной квартире не проживает по причине конфликтных отношений, права на другое жилое помещение не приобрел, т.к. администрацией Кикнурского района по договору от <дата>. в связи с вынужденным выездом Бажина С.А. и отсутствием жилья во временное пользование Бажину С.А. предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда на срок до <дата>
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Бажиной Т.В. о признании Бажина С.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры Бажин С.А. имел равное с нанимателем Бажиной Т.В. право пользования данным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется; выезд Бажина С.А. из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с Бажиной Т.В. При отсутствии у Бажина С.А. прав на другое жилое помещение, суд не усмотрел достаточных оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на правильном применении норм права.
В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
При рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением ст.19 закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусматривает, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч.2, ч.4 ст.69 ЖК РФ (до 01.03.2005г.- ст.53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14).
Таким образом, сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не дает оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением
Судом установлено, что Бажин С.А. вынужденно, в силу сложившихся конфликтных отношений с Бажиной Т.В., не проживает в спорном жилом помещении, временно проживает в другой квартире, прав на которую не приобрел.
Как пояснял сам Бажин С.А., он выехал из спорной квартиры ввиду наличия конфликта с бывшей супругой Бажиной Т.В., однако интерес к спорной квартире он не утратил и намерен пользоваться ею.
Материалами дела, в том числе предоставленной по запросу суда информацией МО МВД России "<данные изъяты> показаниями свидетелей Желонкиной О.С., Котовой К.С., Смирновой А.И., оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП "<данные изъяты>" МО МВД России "<данные изъяты>" подтверждается, что совместное нахождение Бажина С.А. и Бажиной Т.В. в данной квартире провоцирует новые конфликты.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что Бажин С.А. не проживает в спорной квартире вынужденно, в связи с имеющимися конфликтными отношениями с бывшей супругой Бажиной Т.В.; каких-либо прав на другое жилое помещение не приобрел, иного жилья не имеет, на момент приватизации квартиры в силу ст.53,ст.54 ЖК РСФСР, ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", как член семьи нанимателя, имел равные с нанимателем Бажиной Т.В. права на участие в приватизации спорной квартиры, суд 1 инстанции правильно применив положения ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что Бажин С.А. сохранил право пользования спорной квартирой.
Аргументы заявителя жалобы о том, что вывод суда о недоказанности добровольного характера непроживания ответчика в спорной квартире противоречит установленным в процессе рассмотрения дела фактам, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Вопреки данным доводам, доказательств того, что Бажин С.А. добровольно выехал в другое постоянное место жительства, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется. Данных, свидетельствующих об обратном, Бажиной Т.В. в нарушение требований ст.56 ГПК не представлено.
Напротив, обстоятельства, которые являлись предметом обсуждения в судебном заседании суда 1 инстанции, свидетельствуют о желании Бажина С.А. вселиться и пользоваться данным жилым помещением, однако в отсутствие согласия сторон относительно пользования спорным жилым помещением проживание Бажина С.А. в данной квартире невозможно по причине постоянных конфликтов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Бажин С.А. в настоящее время проживает у дочери, и, кроме того, администрацией района ему предоставлено иное жилое помещение по договору социального найма, отмену оспариваемого решения не влекут. Сам по себе факт непроживания Бажина С.А. в спорном жилом помещении с учетом установленных судом 1 инстанции обстоятельств дела, не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Кроме того, согласно сведениям администрации Кикнурского района от <дата>. и договору найма жилого помещения N от <дата>. иное жилое помещение предоставлено Бажину С.А. из специализированного жилищного фонда для временного проживания в нем на срок до <дата>.; при этом, при первой востребованности служебного помещения специализированного жилищного фонда муниципального образования договор от <дата>. с Бажиным С.А. будет расторгнут и он обязан освободить занимаемое им служебное жилое помещение.
Ссылки в жалобе на то, что Бажин С.А. выехал из квартиры в присутствии сотрудника полиции, несколько раз беспрепятственно забирал свои вещи, о добровольном его выезде из спорного жилого помещения не свидетельствуют.
Утрата лицом права пользования ранее занимаемым им жилым помещением может быть подтверждена при наличии совокупности обстоятельств- постоянный и добровольный выезд из жилого помещения, отсутствие препятствий ко вселению, односторонний отказ от прав на данное помещение.
Судом правильно установлено, что такая совокупность обстоятельств в рассматриваемом деле отсутствует - выезд Бажина С.А. из жилого помещения был вызван сложившимися конфликтными отношениями, от пользования данной квартирой Бажин С.А. не отказывался, иного постоянного жилья не имеет.
Указания заявителя жалобы на неоплату Бажиным С.А. коммунальных услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением законодательством не предусмотрено и влечет иные правовые последствия. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина. Таких обстоятельств по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств по делу и норм материального права. Между тем, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного решения не содержат и не могут повлечь его отмены. Учитывая фактические обстоятельства по делу судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Санчурского районного суда Кировской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
