Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4559/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4559/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Жилинского А.Г.
при секретаре Скубиевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 ноября 2018 года гражданское дело по иску Пассонен В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Стройконструкция" Внебрачных И.В.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 31 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пассонен В. П. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" в пользу Пассонен В. П. в счет возмещения убытков 66 736 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 38 368 руб., всего 115 104 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 2 502 руб. 08 коп.".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пассонен В.П. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 20 апреля 2016 года он и его супруга Пассонен Е.Ю. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ООО "Стройконструкция". В период с октября 2016 года по февраль 2018 года по периметру квартиры, в местах межпанельных швов, произошло промерзание стен, образование сырости и плесени на стенах. Обращения в указанный период к застройщику об устранении выявленных недостатков не дали результатов, в связи с чем он самостоятельно произвел ремонт - поклеил новые обои в квартире, на что затратил 8 234 рубля. 28 февраля 2018 года им от застройщика было получено гарантийное письмо о том, что в срок до 01 июля 2018 года будут проведены работы по герметизации межпанельных швов. Однако свои обязательства застройщик не выполнил, в связи с чем он был вынужден обратиться в стороннюю организацию, за работы которой по утеплению межпанельных швов заплатил 58 500 рублей. С застройщиком 11 апреля 2018 года было достигнуто соглашение о том, что после проведения указанных работ и предоставления соответствующих документов он гарантирует возмещение понесенных расходов. И это обязательство ответчиком не было исполнено. Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ООО "Стройконструкция" в его пользу в счет возмещения убытков перечисленные суммы, всего 66 736 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 50% от присужденной суммы (л.д.4-6 ).
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 80-81).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Внебрачных И.В. просит решение суда в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя отменить, принять в данной части новое решение, снизив на основании ст.333 ГК РФ размер штрафа. Полагает, что решение суда в оспариваемой части было принято без учета пояснений стороны ответчика о тяжелом материальном положении, арестах на счетах, что препятствовало исполнению обязательств перед истцом по перечислению денежных средств. Также суд не принял во внимание представленные документы: справку о задолженности по заработной плате по состоянию на <Дата>, выписку операций по лицевому счету за 28.08.2018, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2018 о том, что ответчику не выплачены денежные средства в рамках государственного контракта, скрин с сайта Арбитражного суда о том, что в отношении ответчика вынесены судебные решения, которыми в пользу кредиторов взысканы большие денежные суммы. Считает, что при таких обстоятельствах судом необоснованно было отказано в применении ст.333 ГК РФ (л.д.87).
Представитель ответчика ООО "Стройконструкция" Журавлева Д.В. в судебное заседание не явилась, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав истца Пассонен В.П., судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Пассонен В.П., Пассонен Е.Ю. 20 апреля 2016 года по договору купли-продажи приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63 кв.м., стоимостью 2 824 800 руб., из которых 2 259 800 руб. оплачены за счет средств ипотечного кредита под 12% годовых на 180 месяцев (л.д. 74-76).
27 апреля 2016 года произведена государственная регистрация права общей совместной собственности покупателей на указанную квартиру, входящую в состав многоквартирного благоустроенного жилого дома, построенного и введенного в эксплуатацию ООО "Стройконструкция", поставленного на кадастровый учет 18 декабря 2015 года (л.д. 76, 53).
За период с октября 2016 года по февраль 2018 года в квартире истца были выявлены строительные недостатки: некачественное устройство межпанельных швов и системы отопления, в результате чего не соблюдается режим температуры и влажности воздуха внутри жилого помещения, что подтверждается многочисленными обращениями, поступившими от Пассонен В.П., Пассонен В.Ю. в адрес застройщика и в адрес Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, прокуратуру Ингодинского района г. Читы (л.д. 11-14, 18-22).
Ответчик ООО "Стройконструкция" гарантировало истцу устранение недостатков до 01 июля 2018 года, что следует из гарантийного письма от 28.02.2018 (л.д.23).
11 апреля 2018 года между сторонами было заключено соглашение овозмещении истцу в течение 10 банковских дней с момента представленияподтверждающих документов денежных средств в размере 58 500 руб., оплаченных им ООО "Высотные работы" за наружное утепление стеновых панелей площадью 15 кв.м. (л.д.7).
Данные документы истцом были предоставлены ответчику 27 июня 2018 года.
23 августа 2018 года Пассонен В.П. направил в адрес ООО "Стройконструкция" досудебную претензию, в которой истец просил компенсировать его затраты на ремонт.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по соглашению и требований истца, обозначенных в претензии, Пассонен В.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт нарушения прав потребителя, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации ему понесенных затрат в заявленном размере. Также суд нашел обоснованными требования Пассонен В.П. о компенсации морального вреда, удовлетворив их частично в размере 10 000 рублей.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", несмотря на заявленное представителем ответчика ходатайство о его снижении, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, основанным на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.
Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, соответственно, доводы представителя ООО "Стройконструкция" о необходимости снижения штрафа ввиду тяжелого материального положения не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, размер штрафа, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Пассонен В.П., обоснованными.
В данном случае штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, учитывать требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что штраф в размере 38 368руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд, учитывая представленные доказательства о тяжелом материальном положении ООО "Стройконструкция", обязан был снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Стройконструкция" Внебрачных И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
