Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4559/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4559/2018
24 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Черниной Лилии Владимировны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 октября 2018 года, которым постановлено: "Обязать Чернину Лилию Владимировну не чинить Скоробогатовой Людмиле Владимировне, Скоробогатову Ивану Владимировичу, Мыскину Николаю Сергеевичу препятствия в пользовании жилым домом и вспомогательными помещениями жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, путем передачи дубликатов ключей Скоробогатовой Людмиле Владимировне, Скоробогатову Ивану Владимировичу, Мыскину Николаю Сергеевичу от всех замков: входной двери, калитки, ворот для свободного доступа в жилое и вспомогательное помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Скоробогатова Л.В., Скоробогатов И.В., Мыскин Н.С. обратились к Черниной Л.В. с требованием обязать не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым домом и вспомогательными помещениями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем передачи им дубликатов ключей от всех замков: входной двери, калитки, ворот для свободного доступа в указанные помещения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособствениками в праве общей долевой собственности на домовладение N <адрес>. В настоящее время в спорном жилом доме проживает ответчик Чернина Л.В., которая препятствует истцам в пользовании указанным жилым домом и территорией земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, произвела замену входных замков во входной двери жилого дома, на калитке, воротах, не предоставив им дубликатов ключей.
Истица Скоробогатова Л.В. заявленные требования поддержала. Истцы Скоробогатов И.В., Мыскин Н.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Чернина Л.В. просила отказать истцам в удовлетворении заявленного иска, указав, что с истцами у нее сложились неприязненные отношения, а потому передавать им дубликаты ключей она не намерена.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Чернина Л.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Черниной Л.В., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, истца Мыскина Н.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Скоробогатовой Л.В., Скоробогатова И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы Черниной Л.В.
Согласно п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч. ч. 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу ч. 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
На основании ч. 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено судом первой инстанции, собственниками жилого <адрес> земельного участка по <адрес> являются: ответчик Чернина Л.В. (7\18долей), истец Скоробогатова Л.В. (7/18 долей), истец Скоробогатов И.В. (1/9 доля), истец Мыскин Н.С. (1/9 доля), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2017 г., от 29.06.2018 г.
В ходе судебного разбирательства истец Скоробогатова Л.В. указала, что ответчик Чернина Л.В. является родной сестрой истцов. В настоящее время в домовладении N по <адрес> проживает одна Чернина Л.В., которая сменила замки во входной двери дома, на калитке, воротах, вспомогательных помещениях, не предоставив истцам соответствующего комплекта ключей, чем чинит препятствия истцам в проживании и пользовании общим имуществом. В ноябре 2017 года истцы Скоробогатова Л.В. и Скоробогатов И.В. пытались попасть в дом, однако Чернина Л.В. вызвала полицию, и написала заявление о привлечении их к ответственности за самоуправство. В ходе судебного заседания ответчик Чернина Л.В. не отрицала того обстоятельства, что проживает в спорном жилом доме одна, зная, что истцы являются сособственниками указанного домовладения, но отказалась предоставить истцам ключи от входной двери в жилой дом, от калитки и ворот, подсобных помещений.
При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных положений материального права, суд первой инстанции пришел к правильному, основанному на законе и материалах дела, выводу об обоснованности заявленных истцами требований, и правомерно удовлетворил требования истцов, обязав ответчика Чернину Л.В. передать истцам дубликаты ключей от замков входной двери жилого дома, калитки, ворот для свободного доступа в жилое помещение и вспомогательные помещения домовладения N по <адрес> в <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
У суда апелляционной инстанции не имеется с учетом доводов апелляционной жалобы оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств. Нельзя в данном случае согласиться с утверждением заявителя жалобы о неверном определении судом первой инстанции юридически значимых по данному делу обстоятельств. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих этот довод ответчика Черниной Л.В.
Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1,3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы, являясь титульными собственниками спорного жилого дома и земельного участка по адрес: <адрес> в <адрес>, имеют равные с ответчиком Черниной Л.В. права в пользовании указанным домовладением и земельным участком, поэтому препятствия, чинимые ответчиком Черниной Л.В. истцам в пользовании жилым домом и вспомогательными помещениями данного домовладения, земельным участком ущемляют права последних. При этом, не может служить безусловным и достаточным основанием к отказу в иске то обстоятельство, что между сособственниками на день рассмотрения судом данного иска не определен порядок пользования спорным жилым помещением по правилам статьи 247 ГК РФ, не произведен раздел указанного домовладения по правилам статьи 252 ГК РФ. Не является основанием для лишения истцов права пользования спорным жилым домом и наличие у них в собственности иных жилых помещений.
Поскольку ответчик Чернина Л.В. в отсутствие на то законных оснований возражает против пользования истцами спорным домовладением и земельным участком в то время, как истцы являются его титульными сособственниками, суд правильно обязал ответчика Чернину Л.В. не чинить истцам препятствий в пользовании жилым домом и вспомогательными помещениями, земельным участком по адресу: <адрес> в <адрес>, а также передать комплект ключей от замков во входной двери жилого дома, калитки, ворот для свободного доступа в жилое помещение и вспомогательные помещения указанного жилого дома.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к не согласию с постановленным судом первой инстанции решением, но не опровергают выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе приведенные в жалобе положения статей 2,3,12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 246,247,252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17,46 Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав и основных свобод, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске доводы ответчика Черниной Л.В. о наличии между сторонами неприязненных отношений, как и довод о преждевременности предъявления настоящего иска до фактического раздела наследственного имущества. То обстоятельство, что между сторонами имеется спор о порядке пользования наследственным имуществом, в том числе и спорным домовладением, не дает ответчику Черниной Л.В. права препятствовать другим собственникам этого недвижимого имущества пользоваться им в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черниной Лилии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий -подпись
Судьи -подписи
Копия верна: докладчик
секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
