Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4559/2018, 33-219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-219/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Линевой Л.В. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявлений Линевой Л.В. о разъяснении определения Зареченского районного суда г. Тулы от 26 октября 2016 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Петренко Ильи Леонардовича к Линевой Ларисе Владимировне, Воротникову Владимиру Николаевичу о взыскании долга по договорам займа от 06 мая 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и приостановлении исполнительного производства N 51407/18/71025-ИП.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
в производстве Зареченского районного суда г. Тулы находилось гражданское дело N2-1425/2016 по иску Петренко И.Л. к Линевой Л.В., Воротникову В.Н. о взыскании долга по договорам займа от 06 мая 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 26.10.2016 года, вступившим в законную силу 10.11.2016 года, по данному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Петренко И.Л. и ответчиками Линевой Л.В., Воротниковым В.Н., по условиям которого ответчики признают заявленные истцом требования на сумму 1 000 000 рублей, в том числе: в части суммы основного долга - на 500 000 рублей; в части процентов за пользование суммой основного долга - на 500 000 рублей. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование суммой основного долга в сумме, превышающей 500 000 рублей (на дату судебного заседания 26 октября 2016 года эта сумма составляет 204 235 рублей). Стороны договорились о погашении ответчиками суммы задолженности перед истцом по мировому соглашению ежемесячно, начиная с ноября 2016 года в сумме - не менее 5 000 рублей до полного погашения задолженности по настоящему мировому соглашению в сумме 1 000 000 рублей. Оплата производится с 25 по 30 число каждого месяца. С утверждением судом настоящего мирового соглашения обязательство, возникшее по договорам займа от 06 мая 2014 года на сумму 500 000 рублей и от 06 мая 2014 года на сумму 240 000 рублей, прекращается в полном объёме. Линева Л.В. и Воротников В.Н. обязуются оплатить часть судебных расходов в размере 7 100 рублей. Производство по гражданскому делу N 2-1425/2016 по иску Петренко И.Л. к Линевой Л.В., Воротникову В.Н. о взыскании денежных средств прекращено.
16.11.2018 года в суд поступило заявление Линевой Л.В. о разъяснении вышеуказанного определения суда.
22.11.2018 года от Линевой Л.В. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения.
В судебном заседании заявитель Линева Л.В. своё заявление поддержала в полном объёме, просила его удовлетворить.
Заинтересованное лицо Воротников В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления Линевой Л.В.
Заинтересованное лицо Петренко И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 28.11.2018 года в удовлетворении заявлений Линевой Л.В. о разъяснении определения суда от 26 октября 2016 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-1425/2016 и приостановлении исполнительного производства N 51407/18/71025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Зареченского районного суда г. Тулы от 26.10.2018 года по гражданскому делу N 2-1425/2016 отказано.
В частной жалобе Линева Л.В. просит определение отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, намерения изменить условия мирового соглашения она не имеет.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу данной правовой нормы, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").
Отказывая в удовлетворении заявления Линевой Л.В. о разъяснении определения Зареченского районного суда от 26 октября 2016 года, суд исходил из того, что условия мирового соглашения были утверждены судом в том виде, в котором они были согласованы сторонами по делу, воля сторон в тексте мирового соглашения изложена ясно, определение суда, которое сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу 10.11.2016 года, понятно изложено.
Доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку в пункте 3 определения об утверждении мирового соглашения определен порядок и минимальная сумма погашения размера задолженности до полного его погашения с ноября 2016г., периода последующего дню вынесения определения 26.10.2016г.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы частной жалобы несостоятельными, которые по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования районного суда, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.
То обстоятельство, как указывает заявитель, что в настоящее время ежемесячный размер взыскиваемой суммы на основании исполнительного производства N51407/18/71025-ИП составляет более 5 000 рублей, не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции в части отказа Линевой Л.В. в разъяснении определения суда от 26 октября 2016 года об утверждении мирового соглашения, так как судом разрешался вопрос в пределах заявления о разъяснении определения суда.
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (в ред.от 27.12.2018 г.) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Указанный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления Линевой Л.В. о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения по заявлению Петренко И.Л. выдан исполнительный лист и ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области в отношении Линевой Л.В. возбуждено исполнительное производство N 51407/18/71025-ИП. Поскольку, определение Зареченского районного суда от 26 октября 2016 года об утверждении мирового соглашения ответчиками не исполнено, а в разъяснении мирового соглашения отказано, отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства согласно положениям ст. ст. 436, 437 ГПК РФ по делу не имеется.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда г.Тулы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Линевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
