Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-4559/2018, 33-107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33-107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Юдиной И.С., Горелика А.Б.,
при секретаре Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиной Светланы Витальевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Семиной Светланы Витальевны на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Семина С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска Семина С.В. указала, что 29.04.2016 г. на 525 км а/д М-4 "Дон" *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ***, принадлежащего истцу, и ***, принадлежащего ФИО6 Гражданская ответственность Семиной С. В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
10.05.2016 г. Семина С.В. направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом возмещении с приложением комплекта документов, которое было зарегистрировано в страховой компании 13.05.2016 г. В заявлении она просила направить уполномоченного представителя страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля 19.05.2016 г. в 14.00 час по адресу: ***.
18.07.2017 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 50000 руб. Со дня истечения срока на рассмотрение заявления о ДТП, а именно с 3.06.2016 г. по день выплаты страхового возмещения - 18.07.2017 г. прошло 410 дней. 19.03.2017 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки. Претензия была оставлена без ответа.
Истец просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семиной С. В. неустойку в размере 205000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на отправку досудебной претензии - 300 руб. 90 коп., судебные расходы на общую сумму 6500 руб.
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2018 года Семиной С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Семина С.В. подала апелляционную жалобу на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2018 года, мотивируя тем, что при вынесении решения суд не учел преюдициального значения вступившего в законную силу решения Знаменского районного суда Тамбовской области от 15 января 2018 года, которым установлен факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения, вследствие чего у ответчика появилась обязанность выплатить неустойку. Кроме того автор жалобы полагает, что судом неверно определено наличие злоупотребления правом в действиях истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 29.04.2016 г. на 525 км а/д М-4 "Дон" *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ***, принадлежащего истцу, и ***, принадлежащего ***
10.07.2017 Семиной С.В. направлена в страховую компанию досудебная претензия с указанием на самостоятельно организованную экспертизу и требованием выплаты страхового возмещения
Согласно акту о страховом случае от 17.07.2017 и копии платежного поручения *** от 18.07.2017 ПАО СК "Росгосстрах" добровольно произвело Семиной С.В. выплату страхового возмещения в размере 50000 руб.
Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 15 января 2018 г. установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.07.2012 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" Семина С.В. не выполнила обязанность по представлению транспортного средства страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения его требования, не указав в заявлении о страховой выплате причин, препятствовавших представлению транспортного средства непосредственно страховщику.
Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Семина С. В. не исполнила своей обязанности по представлению страховщику поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения от него такого требования, а так же из ее недобросовестного поведения.
Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку обращение к страховщику с предоставлением самостоятельно проведенной экспертизой по истечении года после произошедшего ДТП, и с требованием привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за этот срок не отвечает принципам добросовестного поведения стороны, в связи с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения её требований не имелось.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиной Светланы Витальевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
