Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45590/2022


г. Москва 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Кудряшовой Н.М., представителя ответчиков Лебедевой М.Ю., Щадриной И.Ю., Кудряшовой Н.М. по доверенности фио, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Долженковой Екатерины Игоревны к Кудряшовой Наталье Михайловне, Щадриной Ирине Юрьевне, Лебедевой Маргарите Юрьевне о восстановлении срока принятия наследства к имуществу отца фио удовлетворить.

Восстановить Долженковой Екатерине Игоревне срок принятия наследства к имуществу отца фио, умершего ...*...*

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство, от ...*, выданное нотариусом г. Москвы фио Кудряшовой фио, зарегистрированное в реестре 7..*.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство, от ...*, выданное нотариусом г. Москвы фио Щадриной Ирине Юрьевне, зарегистрированное в реестре ...*

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство, от ...*, выданное нотариусом г. Москвы фио Лебедевой фио, зарегистрированное в реестре ..*..

В удовлетворении исковых требований Долженковой Екатерины Игоревны к Кудряшовой Наталье Михайловне, Щадриной Ирине Юрьевне, Лебедевой Маргарите Юрьевне о восстановлении срока принятия наследства к имуществу фио отказать.

Признать за Долженковой Екатериной Игоревной право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону к имуществу отца фио.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по г. Москве сведений о праве собственности Долженковой Екатерины Игоревны на квартиру по адресу: адрес,

установила:

Долженкова Е.И. обратилась в суд с иском к Кудряшовой Н.М., Щадриной И.Ю., Лебедевой М.Ю., просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства, состоящего из квартиры по адресу: адрес, открывшегося после смерти отца фио

Требования мотивированы тем, что ...* умер ее отец фио После смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ...* Истец является наследником первой очереди, не смогла принять наследство в установленный законом срок, поскольку не была уведомлена о смерти отца. В июле 2020 года истец приезжала по адресу проживания отца, однако, дома никого застать не удалось. По результатам розыскных действий ОМВД России по адрес было установлено, что фио умер ...*, таким образом, она узнала о смерти отца. В установленный законом срок в наследство вступили ответчики Кудряшова Н.М., фио, Лебедева М.Ю.

Также, Долженкова Е.И. обратилась в суд с иском к Кудряшовой Н.М., Щадриной И.Ю., Лебедевой М.Ю., просит восстановить пропущенный срок принятия наследства, состоящего из квартиры по адресу: адрес, открывшегося после смерти бабушки фио

Требования мотивированы тем, что ...* умерла ее бабушка фио, после ее смерти открылось наследство в виде указанной выше квартиры. Истец является наследником первой очереди, которая не смогла принять наследство в установленный законом срок, поскольку не была уведомлена о смерти бабушки. По результатам розыскных действий ОМВД России по адрес было установлено, что фио умерла ...*, таким образом, она узнала о смерти бабушки. В установленные законом сроки в наследство вступили ответчики Кудряшова Н.М., фио, Лебедева М.Ю.

Определением суда от 22 сентября 2020 года, вынесенным в протокольной форме, гражданское дело N 2-2674/2020 и гражданское дело N 2-2643/2020 объединены в одно производство.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Долженковой Е.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Долженковой Е.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец Долженкова Е.И. и ее представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Кудряшова Н.М., фио, Лебедева М.Ю., представители по доверенности фио, фио в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которого просят ответчик Кудряшовой Н.М., представитель ответчиков Лебедевой М.Ю., Щадриной И.Ю., Кудряшовой Н.М. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Долженковой Е.И., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Долженковой Е.И. по доверенности фио, ответчиков Лебедеву М.Ю., фио, Кудряшову Н.М., представителя ответчика Лебедевой М.Ю., Щадриной И.Ю. по доверенности фио, представителя ответчика Кудряшовой Н.М. по ордеру адвоката фио, третье лицо нотариуса г. Москвы фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ...* умер фио

Истец Долженкова (фио) Е.И. является дочерью фио, что подтверждается свидетельством и актовой записью о рождении.

Нотариусом г. Москвы фио 07 ноября 2019 года открыто наследственное дело к имуществу умершего фио

Из материалов наследственного дела следует, что состав наследственного имущества фио состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

С заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратились ответчики Кудряшова Наталья Михайловна, Щадрина Ирина Юрьевна, Лебедева Маргарита Юрьевна, являющиеся двоюродными сестрами наследодателя.

Из текста поступившего нотариусу заявления следует, что Кудряшова Н.М., фио, Лебедева М.Ю. являясь двоюродными сестрами принимают наследство по закону в соответствии со ст. 1156 ГК РФ в порядке наследственной трансмиссии после умершего ...* двоюродного брата фио, также указали, что сведениями о наличии других наследников не располагают.

...* нотариусом г. Москвы фио ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: адрес.

...* умерла мать фио (бабушка истца) фио

Нотариусом г. Москвы фио к имуществу фио открыто наследственное дело.

В состав наследственного имущества после смерти фио включена квартира по адресу: адрес.

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства фио обратились ответчики Кудряшова Н.М., фио, Лебедева М.Ю. (племянницы фио). Ответчикам в установленном законом порядке нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство к имуществу фио

Истец Долженкова Е.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства к имуществу отца 28 июля 2020 года.

При рассмотрении дела судом установлено, что мать истца - фио заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2004 года была лишена родительских прав в отношении истца фио (в настоящее время Долженковой) Е.И., несовершеннолетняя фио была передана на попечение органам опеки и попечительства.

Согласно справке ГБУ г. Москвы Центра поддержки семьи и детства САО г. Москвы несовершеннолетняя фио являлась воспитанницей Государственного учреждения социального приюта для детей и подростков "Ховрино" САО г. Москвы, находилась на полном государственном обеспечении с 04 июня 2004 года по 18 августа 2004 года. В документах личного дела имеется информация о бабушке - фио. Из письма от 13 июля 2004 года Муниципалитета "Западное Дегунино" г. Москвы следует, что фио будет назначена попечителем несовершеннолетней фио после предъявления в отдел опеки и попечительства полного пакета для оформления документов, информация о датах временной передачи несовершеннолетней бабушке фио по выходным дням в личном деле фио отсутствует.

Из ответа на запрос суда НД N 2 следует, что фио, паспортные данные состоит на диспансерном учете с 2008 года с диагнозом: "Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии".

Оценив показания свидетелей фио, фио, фио, с учетом письма органов опеки и попечительства, решения суда о лишении матери родительских прав в связи со злоупотреблением алкоголем, представленной справки о наличии у фио психических и поведенческих расстройств вследствие злоупотребления алкоголя, суд пришел к выводу, что представленные доказательства с достоверностью позволяют установить тот факт, что фио воспитанием, образованием, содержанием дочери не занимался, участия в жизни ребенка не принимал. Самоустранился от воспитания, устройства судьбы ребенка, переложив ответственность за воспитание ребенка на мать, лишенную родительских прав. Каких-либо мер забрать ребенка не принимал, отцовская забота о ребенке со стороны отца отсутствовала на протяжении всего несовершеннолетнего возраста истца.

Таким образом, судом установлено, что истец Долженкова Е.И. фактически была лишена попечения родителей, воспитывалась матерью, лишенной родительских прав, совместно с отцом не проживала. Отец оставил свою несовершеннолетнюю дочь в социально опасном положении.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что родительско-детские отношения между Долженковой Е.Ю. и фио сформированы не были.

Несмотря на попытки истца наладить отношения с отцом, сам фио на протяжении всего времени с дочерью не связывался, участия в ее жизни не принимал, дочери не звонил, что подтверждается представленными телефонными соединениями.

С 2008 года фио наблюдался по месту жительства специалистами наркологического диспансера в связи с употреблением алкоголя.

Также истец пояснила, что в период с 2016 года по 2020 года проживала в г. Саратове, приезжала в г. Москву, вернулась из г. Саратова весной 2020 года. Во время приездов в г. Москву общалась с отцом, последний раз видела его в новый год с 2018 на 2019 год.

Согласно справке ГБУ г. Москвы "Школа N 90 имени Героя Советского фио Ларикова" от 05 октября 2021 года, Долженкова Екатерина Игоревна, паспортные данные зачислена в 2020 году в *... класс, год окончания в образовательном учреждении 2022 год.

При таких обстоятельствах, суд отметил, что сложившиеся взаимоотношения, проживание истца в другом городе, явились объективными препятствиями для того, чтобы дочь своевременно узнала о смерти отца и могла реализовать свои наследственные права.

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что ответчики также несвоевременно узнали о смерти фио, об этом им сообщила фио после смерти его матери ...*, после чего, в сентябре они начали розыск фио Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что фио мог длительное время не выходить на связь с родственниками.

При этом бабушка истца наличие внучки от родственников не скрывала, бабушка и внучка общались, внучка с рождения проживала в квартире бабушки, о наличии дочери фио было известно свидетелю фио, которая в ходе рассмотрения дела показала, что и ответчикам было известно о ее наличии. При близком общении, ответчикам не могло быть не известно и должно было быть известно о наличии у фио дочери, соответственно ответчики могли сообщить о предполагаемом наследнике первой очереди нотариусу при оформлении наследственных прав.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218, 1113, 1114, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание объективные причины, в том числе связанные с личностью истца, препятствовавших своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства, пришел к выводу о том, что срок принятия наследства к имуществу отца подлежит восстановлению.

При этом судом учитывалось, что 08 июля 2020 года истец обращалась в ОВД России по адрес с заявлением о розыске отца и бабушки. С иском в суд Долженкова Е.И. обратилась 28 июля 2020 года, то есть в течение шести месяцев с той даты, когда ей стало известно о смерти отца. Таким образом, срок принятия наследства пропущен истцом незначительно, поскольку к нотариусу истец обратилась 13 мая 2020 года, тогда как срок принятия наследства к имуществу отца истек 01 февраля 2020 года.

Учитывая, что мать фио - фио умерла ...*, не успев принять наследство после смерти сына, а Долженковой Е.И. как наследнику первой очереди принадлежит право наследования 1/2 доли имущества отца, а также Долженкова Е.Ю. подлежала призванию к наследованию перешедшей 1/2 доли отца к фио в порядке наследственной трансмиссии, суд пришел к выводу о восстановлении срока принятия наследства к имуществу отца по всем основаниям, и признал за Долженковой Е.Ю. право собственности на квартиру по адресу: адрес, признав выданные свидетельства о праве на наследство ответчикам недействительными.

Вместе с тем, при разрешении требований Долженковой Е.Ю. о восстановлении срока принятия наследства к имуществу умершей фио, суд не усмотрел уважительных причин пропуска такого срока, исходя из того, что в судебном заседании установлено, что фио всегда интересовалась судьбой внучки, помогала ей материально, забирала на выходные, а Долженкова Е.И. зная о наличии алкогольной зависимости отца могла и должна была заботиться о бабушке, помогать, интересоваться ее здоровьем, следовательно, Долженкова Е.И. по собственной инициативе не общалась с бабушкой, и учитывая отсутствие объективных препятствий к такому общению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Долженковой Е.И. в данной части.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции в части восстановления срока принятия наследства к имуществу умершего фио и отказа в восстановлении срока принятия наследства к имуществу фио не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании за Долженковой Е.И. право собственности на все спорное жилое помещение по адресу: адрес, как основанным на неверном применении норм материального права, поскольку отец истца - фио умер ...*, бабушка истца - фио умерла ...*, не успев принять наследство после смерти сына фио, следовательно, в соответствии со ст. 1156 ГК РФ, право на принятие причитающегося фио наследства в виде 1/2 доли в спорном жилом помещении переходит в порядке наследственной трансмиссии к ее наследникам по закону, каковыми в данном случае являются ответчики Кудряшова Н.М., фио, Лебедева М.Ю.

При таком положении, учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции не нашел правовых оснований для восстановления Долженковой Е.Ю. срока принятия наследства к имуществу фио, с чем согласилась судебная коллегия, за Долженковой Е.Ю. подлежит признанию право собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении по адресу: адрес.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционных жалоб в остальной части основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года изменить.

Признать за Долженковой Екатериной Дмитриевной право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес в порядке наследования по закону к имуществу отца фио.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб ответчика Кудряшовой Н.М., представителя ответчиков Лебедевой М.Ю., Щадриной И.Ю., Кудряшовой Н.М. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru