Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45587/2022


16 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саракеева К.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саракеева Константина Геннадьевича к ООО "АМКапитал" о защите прав потребителей, расторжении договора, обязании выплатить оплаченные по договору денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Саракеев К.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АМКапитал" о защите прав потребителей, расторжении договора, обязании выплатить оплаченные за услугу "Карта Автомир-Ассистанс 0000000000111369" денежные средства в размере 140 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суммы штрафа, мотивировав исковые требования тем, что 24.11.2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля. Истцом был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора, истцу была навязана дополнительная услуга - приобретение карты Автомир-Ассистанс стоимостью 140 000 рублей. Данная услуга предусматривает дополнительную скидку. Истец оплатил стоимость автомобиля, в том числе стоимость дополнительной услуги в размере 140 000 рублей. 28.11.2020 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Истец получил ответ, что договор оказания услуг по программе Автомир-Ассистанс расторгнут, в результате чего, истец утратил право приобретения автомобиля на условиях специальной акции, цена автомобиля составляет 1 190 000 рублей, в связи с чем, Саракеев К.Г. обязан доплатить в счет оплаты цены автомобиля 140 000 рублей. Истец полагает действия ответчика незаконными, просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Саракеев К.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО " АМКапитал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просит суд в удовлетворении иска Саракееву К.Г. отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Саракеев К.Г., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Направленное истцу Саракееву К.Г. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения 01 октября 2022 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 24 ноября 2020 года между ООО "АМКапитал" и Саракеевым К.Г. заключен договор купли-продажи N 262-327-1-3609, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки, модели Kia RIO, VIN Z94C241BBMR203575, цвет - черный, год изготовления 2020, а истец в свою очередь обязался оплатить и принять указанный автомобиль.

Согласно п. 1.2 договора, сторонами была согласована цена автомобиля, которая составила 1 605 000 рублей, из которых покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 802 000 руб. не позднее дня заключения договора, а оплата цены автомобиля за вычетом первоначального взноса производится покупателем в течение пяти рабочих дней со дня заключения сторонами договора (п.п. 2.1-2.2 договора). 10 августа 2020 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи, из которого следует что цена автомобиля, указанная в договоре в размере 1 050 000 рублей, включает в себя предоставленную Продавцом скидку в размере 140 000 рублей. Скидка предоставлена, в связи с приобретением Покупателем Автомобиля в комплекте с товарами (работами, услугами) Продавца и/или при его посредничестве с товарами третьих лиц, с которыми у ответчика заключены договоры о сотрудничестве, а именно: Карта-Автомир Ассистанс 0000000000111369 стоимостью 140 000 рублей. Согласно п. 2 дополнительного соглашения, Покупатель подписанием настоящего соглашения подтверждает, что ему понятно, что скидка на приобретение Автомобиля предоставляется в связи с приобретением автомобиля по акции, организованной продавцом; ему предоставлена полная информация и разъяснены все условия акции; заключение договоров на приобретение товаров (работ, услуг), договора(ов) страхования не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением его стоимости на размер скидки при приобретении автомобиля по акции, организованной продавцом.

Как указано в п. 3 дополнительного соглашения, Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством Покупатель имеет право в любой момент отказаться от товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 соглашения, направив соответствующее заявление продавцу или третьему лицу, с которым продавец заключил договор о сотрудничестве (соответственно). Покупатель подписанием настоящего соглашения соглашается, что в случае отказа Покупателем по любым причинам от приобретения автомобиля на условиях специальной акции Покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля на условиях акции и обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной скидки по цене в размере 1 190 000 рублей.

Автомобиль передан истцу, при этом, истец претензий по качеству и комплектации автомобиля не имел, что подтверждается Актом приема-передачи от 24 ноября 2020 года по договору N 262-327-1-9609.

28.11.2020 года истец Саракеев К.Г. написал ответчику заявление о расторжении дополнительного соглашения о приобретении услуги "Карта Автомир-Ассистанс" и возврате оплаченных денежных средств.

Из ответа ответчика следует, что поскольку истец расторг договор оказания услуг по программе "АвтомирАссистанс", то он утратил право на приобретение автомобиля на условиях специальной акции по договору купли-продажи. Цена автомобиля пересчитана и составляет 1 190 000 рублей, истец должен оплатить в счет оплаты цены автомобиля денежные средства в размере 140 000 рублей (л.д. N 53).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310,421-422 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения, истцу была предоставлена ответчиком полная информация о его цене, а также условиях аннулирования скидки, при этом истец, как покупатель совершил целенаправленные действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором с учетом дополнительного соглашения.

Судом учтено, что при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, стороны согласовали, что в случае отказа Покупателем по любым причинам от товаров (работ, услуг) скидка на

Автомобиль аннулируется, цена Автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке.

Суд принял во внимание, что покупатель объективно имел возможность заключить договор с продавцом без дополнительного соглашения и приобрести автомобиль по цене без учета скидки, и условия приобретения автомобиля со скидкой не были обязательными для покупателя.

Суд счел несостоятельными доводы истца о том, что ответчик не имел права на изменение цены договора, что услуга стоимостью 140 000 рублей была ему навязана и что он не пользовался дополнительной услугой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (истца) по приобретению товаров (работ, услуг) как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении условий, указанных в дополнительном соглашении к договору купли-продажи.

Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив своё согласие с их условиями. Требований о признании договора и дополнительного соглашения недействительными в суд не предъявлял.

Отказывая в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что истцу отказано в удовлетворении требований об обязании выплатить оплаченные за услугу "Карта Автомир-Ассистанс 0000000000111369" денежных средств в размере 140 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 421, 422, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что отказ от услуги в соответствии с условиями договора влечет утрату предоставленной скидки на автомобиль.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саракеева К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru