Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-4558/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гумилевской О.В., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Гумилевской О.В

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Новороссийску к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Новороссийску обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что <ФИО>4 в ИФНС России по г. Новороссийску были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3 - НДФЛ, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за период 2006, 2010, 2011, 2012, 2013 годы, расположенного по адресу: <Адрес...> Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объектов недвижимости заявлена в размере 782 895 рублей (в целом 864 000 рублей). Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, ставила 101 775 рублей. Указанная сумма перечислена на банковские счета ответчика.

Инспекцией установлено, что ранее налогоплательщику за период 2002 год представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: 681003<Адрес...>. Сумма фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости составила 150000 рублей. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости представлена налоговым органом 2703 ИФНС России <Адрес...> за 2002 год в размере 23 678,78 руб., сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату в бюджета составила 3078 руб. Остаток имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта, переходящий на следующий налоговый период, составляет 126 321,22 руб.

Таким образом, поскольку налогоплательщик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в 2002 г. в сумме фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости, то в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет за 2006, 2010, 2011, 2012, 2013 годы в размере 782 895 рублей в связи с приобретением объекта недвижимости расположенного по адресу: <Адрес...> Инспекцией предоставлен <ФИО>1 неправомерно (ошибочно).

Факт предоставления имущественного налогового вычета был выявлен 17.12.2020 г. в ходе комплексной аудиторской проверки вышестоящим налоговым органом. 12.02.2021 г. налоговым органом в налогоплательщику вручена досудебная претензия N 1291 от 09.02.2020 года о возврате суммы необоснованно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве необоснованного обогащения, предложено отказаться от неправомерно заявленного имущественного налогового вычета, представив уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006, 2010. 2011, 2012, 2013 г.г., также произвести возврат денежной суммы в размере 101775 рублей. Однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ответчика <ФИО>1 неосновательное обогащение в размере 101 775 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2021 года исковые требования ИФНС России по г. Новороссийску к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С <ФИО>1 в пользу ИФНС России взыскано неосновательное обогащение в сумме 101 775 рублей.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>1 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе ИФНС России по г. Новороссийску в удовлетворении иска. В жалобе указывает, что бремя доказывания его недобросовестности при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания по требованию налогового органа с него полученных вычетов является неправомерным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп. 1 п. 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

На основании п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ", вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 ФЗ от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ", нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу ФЗ от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ", повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Согласно п. 7 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Секисовым А.В. в ИФНС России по г. Новороссийску были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3- НДФЛ, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за период 2006, 2010, 2011, 2012, 2013 годы, расположенного по адресу: <Адрес...> (л.д. 16-147). Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объектов недвижимости заявлена в размере 782 895 рублей (в целом 864000 руб.).

Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, составила 101 775рублей.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций, инспекцией подтверждено право <ФИО>4 на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях, и приняты: решения от <Дата ...> в сумме 32 301 руб., от <Дата ...> в сумме 20 164 руб., а так же в размере 7676 декларацией за 2006 год, 16463 руб. за 2010 год, 15171 руб. за 2011 год о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2006, 2010, 2011, 2012, 2013 годы в общей сумме 101775 рублей.

Указанная сумма перечислена на банковские счета ответчика.

Вместе с тем, по сведениям инспекции Федеральной Налоговой Службы по <Адрес...>, изложенным в письме от <Дата ...>, ранее налогоплательщиком <ФИО>1 за период 2002 год представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости, рассоложенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> (л.д. 7)

Сумма фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости составила 150 000 рублей.

Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости представлена налоговым органом 2703 ИФНС России по <Адрес...> за 6002 год в размере 23 678,78 руб.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета составила 3078 руб.

Остаток имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта, переходящий на следующий налоговый период, составляет 126 321,22 руб.

Таким образом, налоговый орган в ходе камеральной проверки, проведенной вышестоящим налоговым органом, установил, что при сдаче налоговых деклараций за 2006 г. - 2013 г., <ФИО>1 налоговый вычет заявлен неправомерно и налоговым органом ошибочно возвращен ответчику имущественный налоговый вычет по НДФЛ за указанный период.

В связи с чем 12.02.2021 г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 09.02.2020 года с просьбой возвратить сумму необоснованно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве необоснованного обогащения, отказаться от неправомерно заявленного имущественного налогового вычета, предоставить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006, 2010. 2011, 2012, 2013 г.г., и произвести возврат денежной суммы в размере 101775 рублей, которая лично ответчиком <ФИО>1 12.02.2021 г. (л.д. 13), но оставлена без удовлетворения.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года -П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>5, <ФИО>6 и <ФИО>7" следует, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48,69,70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт неправомерного (ошибочного) предоставления ответчику имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2006 - 2013г., поскольку налогоплательщик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2002 г., проверил размер задолженности, заявленный истцом к взысканию и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не попущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал в ходе комплексной аудиторской проверки вышестоящим налоговым органом 17.12.2020г., а с иском обратился 21.05.2021г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания недобросовестности <ФИО>1 при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания по требованию налогового органа с него полученных вычетов является необоснованным, кроме того, суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, как необоснованные, в связи со следующим.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П указано, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к верному выводу о том, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями самого <ФИО>1, который, воспользовавшись правом на получение налогового вычета за период 2002 г., вновь заявил имущественный налоговый вычет за период 2006-2013 гг. Также суд дал правильную правовую оценку обстоятельствам, касающимся срока исковой давности. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что данный срок истцом не пропущен, так как о нарушенном праве истец узнал в ходе комплексной аудиторской проверки вышестоящим налоговым органом 17.12.2020г., а с иском обратился 21.05.2021г., то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: О.В. Гумилевская

Н.Н. Щурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка