Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-4558/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-4558/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огрибовой П.Г. к Жангильдееву К.М., Петрищеву С.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
по апелляционным жалобам Огрибовой П.Г. и П., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего С., на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения Поповой Ю.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Огрибовой П.Г.,
Жангильдеева К.М., Петрищевой А.Н., Жангильдеевой Л.М., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,
установила:
Огрибова П.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).
Жилой дом, в котором расположена квартира истца, является многоквартирным, состоит из трёх квартир. Принадлежащая истцу квартира расположена в середине дома, доступ к которой возможен со стороны (адрес) через земельный участок, расположенный под многоквартирным домом. В настоящее время собственники соседних квартир Петрищев С.М. ((адрес)) и Жангильдеев К.М. ((адрес)), расположенных с торцевых сторон многоквартирного дома, огородили земельные участки, расположенные под их квартирами, в связи с чем доступ к квартире истца со стороны (адрес) стал невозможен.
В результате действий ответчиков, она вынуждена выходить на улицу через задние дворы со стороны (адрес), не оборудованную дорожной сетью.
Указала, что при межевании земельных участков ответчики не согласовали местоположение границ земельных участков с ней, как с собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).
Просила признать недействительным результаты межевания местоположения границ земельных участков с кадастровым номером N по адресу: (адрес) с кадастровым номером N (адрес); Жангильдеева К.М. и Петрищева С.М. своими силами и за счёт собственных средств убрать все ограждения, препятствующие доступу от (адрес), расположенной по адресу: (адрес) с любой стороны земельного участка, расположенного под многоквартирным домом.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жангильдеева Л.М., Петрищева А.Н., Петрищева А.С., Гладкова А.С.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Огрибовой П.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Огрибова П.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В апелляционной жалобе не привлеченная к участию в деле Попова Ю.Н., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего Попова С.А., просит отменить решение суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Огрибова П.Г., Петрищев С.М., Петрищев А.С., Гладков А.С., представитель ФГКУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что жилой (адрес), расположенный по адресу: (адрес), состоит из трёх квартир.
Собственником (адрес) является Петрищев С.М., собственником (адрес) - Огрибова П.Г., (адрес) - Жангильдеев К.М.
Квартиры ответчиков N и N расположены с торцов жилого дома, квартира, принадлежащая истцу, расположена посередине жилого дома, то есть между квартирами ответчиков.
Согласно материалам дела, Петрищев С.М. также является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес).
Собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: (адрес) является Жангильдеев К.М.
Огрибова П.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес). Описание местоположения границ земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.
Истец указала, что вход в её квартиру расположен со стороны (адрес), однако проход к квартире осуществлялся со стороны (адрес) вдоль жилого дома, поскольку (адрес) не оборудована дорожной сетью. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле фотографиями.
В настоящее время ответчики возвели ограждения (заборы) по границам земельных участков, относящихся к их квартирам, в связи с чем проход истца к её квартире со стороны (адрес) невозможен.
Истец указывает на несогласие с проведённым межеванием земельных участков, принадлежащих ответчикам, поскольку с нею, как со смежным землепользователем, местоположение границ не согласовывалось.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Огрибовой П.Г. принял во внимание, что на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Жангильдееву К.М., смежные с ним земельные участки отсутствовали, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии обязанности по проведению согласования с истцом местоположения границ участка.
Разрешая требования в отношении межевания земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Петрищеву С.М., установил, что кадастровые работы были проведены в связи с постановкой вновь образованного земельного участка на государственный кадастровый учёт, а не в связи с уточнением местоположения его границ, при проведении которых согласование границ смежных землепользователей не предусмотрено.
Разрешая требования истца в части освобождения расположенного под жилым домом земельного участка от возведённых ответчиками ограждений (заборов), суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения установкой ограждений прав истца, поскольку они возведены ответчиками по границе принадлежащих им земельных участков, местоположение которых истцом не оспаривается.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
В суде первой инстанции Огрибова П.Г. ссылалась на то, что жилой (адрес) по адресу: (адрес), является многоквартирным, в связи с чем расположенный под ним земельный участок является общим имуществом.
В пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, закреплено понятие многоквартирного дома, согласно которому таковым признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, либо в помещения общего пользования.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что квартиры, принадлежащие истцу и ответчикам, расположены в одном жилом доме, имеют общие коммуникации, одну крышу, следовательно, указанный жилой дом обладает признаками многоквартирного жилого дома.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, в силу приведённых норм, земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), находится во владении всех собственников помещений в расположенном на нём многоквартирном доме.
В настоящее время земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован, на кадастровый учёт не поставлен, местоположение его на местности не определено.
Вместе с тем, согласно первоначально выданным ответчикам свидетельствам о праве собственности на земельные участки, они не содержали в себе сведения о местонахождении земельных участков.
Так согласно дубликату свидетельства о праве собственности на землю, Петрищеву С.М. был предоставлен в собственность земельный участок площадью *** га., из них под двором - *** га, под постройкой - *** га. При этом сведений о местонахождении земельного участка, в том числе его конфигурации, указанный документ не содержит.
Представленное ответчиком Жангильдеевым К.М. свидетельство о праве собственности на землю также не содержит сведений о его местоположении и конфигурации.
Графическая часть с отображением контуров земельных участков с указанием привязки к каким-либо объектам, позволяющим определить их местоположение на местности, свидетельства о праве собственности не содержат.
В суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица пояснили, что участки ответчиков расположены под их квартирами, то есть под частью многоквартирного дома и также на общем земельном участке.
В связи с вышеизложенным, нельзя признать обоснованным установление местоположения границ принадлежащих ответчикам земельных участков при их межевании, в соответствии с которым они существуют в настоящее время на местности.
Таким образом, принимая во внимание, что земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом в силу закона находится во владении всех собственников расположенных в нём квартир, в том числе истцу, при этом межевание участков, расположенных под квартирами N и N нарушают права истца, поскольку создают препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления ответчикам участков с указанным местоположением, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании результатов межевания недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа ограждений, препятствующих доступу к квартире истца.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Огрибовой П.Г.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию с каждого по 300 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе не привлечённая к участию в деле П., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего С., указала, что необоснованно не была привлечена к участию в деле, в то время как действиями ответчиков нарушены и её права, поскольку она зарегистрирована в (адрес).
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба П., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего С., подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, соответственно, П. не обладает правом апелляционного обжалования оспариваемого решения суда.
При этом, П. не лишена возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2021 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Огрибовой П.Г. к Жангильдееву К.М., Петрищеву С.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании результатов межевания недействительными удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес) (межевой план от (дата)).
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес) (межевой план от (дата)).
Апелляционное определение является основанием для снятия земельных участков с кадастровыми номерами N и N с государственного кадастрового учёта.
Обязать Жангильдееву К.М. и Петрищеву С.М. устранить препятствия, чинимые Огрибовой П.Г. в пользовании имуществом, а именно, демонтировать принадлежащие им ограждения, препятствующие доступу из (адрес), расположенной по адресу: (адрес).
Взыскать с каждого - Жангильдееву К.М., Петрищеву С.М. в пользу Огрибовой П.Г. по 300 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционную жалобу П., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего С., оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
