Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4558/2021

Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Свистуновой Юлии Александровны

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года

о прекращении производства по делу по иску Свистуновой Юлии Александровны к ООО "Промгражданстрой" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Свистунова Ю.А. обратилась в суд с данным иском к ООО "Промгражданстрой", с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов в размере 259 081 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и на проведение оценки в размере 45 000 рублей.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года производство по делу прекращено.

Судом постановлено: взыскать с Свистуновой Юлии Александровны в пользу НП "Нижегородский экспертный центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

В частной жалобе Свистунова Ю.А. просит об отмене определения суда, выражая несогласие с выводами суда о прекращении производства по делу, указывая, что заявленные требования не являлись предметом рассмотрения суда по ранее рассмотренному делу.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при прекращении производства по настоящему делу.

Суд в обоснование вывода о прекращении производства по делу сослался на вступившее в законную силу решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2017 года, дело [номер], которым были разрешены исковые требования Свистуновой Ю.А. к ООО "Промгражданстрой" о взыскании стоимости выявленных дефектов.

При этом суд, сравнив результаты судебных экспертиз, проведенной по ранее рассмотренному делу и в ходе настоящего дела, пришел к выводу о том, что, поскольку новых недостатков, на которые истец ссылается в предъявленном иске, экспертным исследованием не установлено, производство по делу подлежит прекращению в виду тождественности споров.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело.

Как видно из материалов дела, Свистунова Ю.А. ранее обращалась в суд с иском к ООО "Промгражданстрой" о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов жилого помещения по договору подряда от 27.06.2012 на строительство жилого дома по адресу: [адрес]. В исковом заявлении Свистунова Ю.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 27.06.2012, указала, что в построенном жилом доме был выявлен ряд недостатков, а именно:

Потолки при сильном ветре колеблются.

Пластиковые окна установлены не в соответствии с ГОСТ.

Оконные блоки не соответствуют ГОСТ.

Отмостка по периметру дома выполнена не в соответствии с проектной документацией.

Пол холодный.

Отсутствует утепление крыши.

Фундамент дома выполнен не в соответствии с проектом.

Отмостка дома разрушается.

Сайдинг по периметру деформирован.

Указанные требования были разрешены судом, о чем было вынесено вступившее в законную силу судебное решение от 26 декабря 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указала также, что в настоящее время в построенном жилом доме был выявлен ряд недостатков, а именно:

Обустройство фундамента выполнено из некачественных материалов, имеются трещины, отсутствует песчаная подушка под ростверком, отсутствуют часть свай под ростверком.

Отсутствуют технологические и вентиляционные проемы в ростверке.

Пол в доме холодный, очень сильная разница в температурах.

Пластиковые окна не качественные, постоянное запотевание внутри стеклопакетов, образование конденсата внутри и снаружи стеклопакетов.

Натяжные потолки постоянно колеблются.

Отсутствует часть брусьев в стропильной системе.

Стропильная конструкция не обработана специальными составами и имеет повреждения от грибка и короеда.

Деформация сайдинга.

Толщина утеплителя стен дома не соответствует проекту, тем самым холодно в доме.

Из дела усматривается, что требования в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков, а именно:

- Отсутствия технологических и вентиляционных проемов в ростверке;

- Отсутствия брусьев в стропильной системе;

- Не обработки стропильной конструкции специальными составами и ее повреждений от грибка и короеда;

- Не соответствия толщины утеплителя стен дома проекту;

не были предметом рассмотрения суда по ранее рассмотренному делу, стоимость устранения таких недостатков истцом не заявлялась.

При этом выводы проведенных судебных экспертиз не имеют юридического значения для разрешения процессуального вопроса о прекращении производства по делу, не предполагающего рассмотрение дела по существу, а требующего правовой квалификации установленных по делу обстоятельств.

Выводы экспертных исследований подлежат оценке наряду с иным доказательственным материалом при принятии окончательного решения по делу.

Таким образом, вывод суда о том, что производство по настоящему иску подлежит прекращению в виду того, что исковые требования тождественны, и были предметом рассмотрения в суде и по ним постановлено решение, является необоснованным.

Несовпадение основания требования по настоящему иску с основаниями ранее рассмотренного иска, по которому судом было вынесено решение, исключает тождественность спора и свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения производства по делу ввиду наличия, вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям у суда не имелось.

В виду изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка