Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Горбачук Л.В., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/2021 по иску Пузырева Константина Юрьевича, Пузырева Даниила Константиновича, Пузыревой Евы Константиновны, Пузыревой Екатерины Алексеевны к АО "СибирьЭнергоТрейд" о взыскании материального ущерба, уменьшении цены по договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, о возложении обязанности произвести благоустройство прилегающей территории

по апелляционной жалобе АО "СибирьЭнергоТрейд"

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 января 2021 года

установила:

в обоснование требований истцы указали, что между ними и ответчиком АО "СибирьЭнергоТрейд" заключены договора купли продажи (данные изъяты). Предметом указанных договоров купли-продажи (данные изъяты) является приобретение в собственность у Продавца/Застройщика квартир за Номер изъят, находящихся по адресу: <адрес изъят>. В период эксплуатации данного двухквартирного жилого дома в период действия гарантийного срока (5 лет) были выявлены существенные строительные недостатки, что послужило основанием для обращения к ответчику АО "СибирьЭнергоТрейд" с требованием об устранении. 08.05.2020 Застройщик/Продавец АО "СибирьЭнергоТрейд" в ответ на требование Номер изъят указал на то, что покупателями пропущен двухлетний срок предъявления требований, со ссылкой на ст. 477 ГК РФ.

Как указывают истцы, из анализа договоров купли-продажи (данные изъяты) и Актов приема-передачи к ним следует, что АО "СибирьЭнергоТрейд" не предоставило им полноценную и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора в соответствии со статьей 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Стороны при заключении договора действует своей волей в своем интересе (статья 421 ГК РФ), АО "СибирьЭнергоТрейд" не было лишено возможности поставить в известность покупателей о внесении изменений на основании технических решений в проект созданного (построенного) объекта - двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> однако этого не сделал. Квартиры ими была приобретена с холодным пристроем, который им пришлось утеплять самостоятельно, в связи с чем возникли материальные затраты в сумме 72 214 рублей 04 копейки. Более того многие строительные недостатки двухквартирного жилого дома состоящим из 2х квартир (Номер изъят) связаны с низким качеством производства работ и материалов. АО "СибирьЭнергоТрейд" осуществлял комплексную застройку по адресу: <адрес изъят> на основании проектной декларации Застройщика от 21.10.2013, однотипной проектной документации многоквартирных жилых домов, двухквартирных жилых домов (дуплексов), индивидуальных жилых домов выполненной проектной организацией ООО "Инвестстрой" г. Новосибирск, входящих в единый жилой комплекс мкр. "Парковый" с общим благоустройством и коммуникациями, однако обязательства ответчик нарушил, производил строительство с нарушением, в том числе и проектной документации, благоустройство до конца не выполнил до настоящего времени. В настоящий момент благоустройство прилегающей территории двухквартирного жилого дома отсутствует, а именно не заасфальтированные подъездные пути, отсутствует благоустроенный проход в жилой дом, что не допустимо.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд возместить материальный ущерб в размере 72 214,04 руб. по утеплению фасада наружных стен дома пропорционально доли истцам, взыскав ущерб с ответчика; соразмерно уменьшить цену договора купли-продажи (данные изъяты) на стоимость устранения строительных недостатков на сумму 838 970,40 руб., взыскав с ответчика в пользу Пузырева К.Ю., Пузыревой Е.К., Пузырева Д.К., данную денежную сумму; соразмерно уменьшить цену договора купли-продажи (данные изъяты) на стоимость устранения строительных недостатков на сумму 838 970,40 руб., взыскав с ответчика в пользу Пузыревой Е.А. данную денежную сумму; взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу истцов; взыскать штраф; произвести благоустройство прилегающей территории к двухквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес изъят> - осуществить асфальтирование подъездных путей, подходов к квартире Номер изъят, квартире Номер изъят, расположенных в доме.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд соразмерно уменьшил цену договора купли-продажи (данные изъяты) на стоимость устранения строительных недостатков на сумму 838 970,40 руб.

Взыскал с АО "СибирьЭнергоТрейд" в пользу Пузырева Константина Юрьевича, действующего в интересах несовершеннолетних Пузырева Даниила Константиновича, Пузыревой Евы Константиновны, денежные средства в размере 838 970,40 руб., штраф в размере 419 485,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Соразмерно уменьшил цену договора купли-продажи (данные изъяты) на стоимость устранения строительных недостатков на сумму 838 970,40 руб.

Взыскал с АО "СибирьЭнергоТрейд" в пользу Пузыревой Екатерины Алексеевны денежные средства в размере 838 970,40 руб., штраф в размере 419 485,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Пузырева Константина Юрьевича, Пузырева Даниила Константиновича, Пузыревой Евы Константиновны, Пузыревой Екатерины Алексеевны к АО "СибирьЭнергоТрейд" о возмещении материального ущерба в размере 72 214,04 руб. по утеплению фасада наружных стен дома, о возложении обязанности произвести благоустройство прилегающей территории к двухквартирному жилому дому - отказал.

Не согласившись с судебным решением, АО "СибирьЭнергоТрейд" подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано на то, что судебная экспертиза не отразила фактическую стоимость недостатков, поскольку судом в определении о назначении экспертизы поставлены некорректные вопросы, ответы на вопросы экспертом подготовлены без учета корректирующей проектной документации, которая являлась предметом исследования, но в расчет экспертом не принята, в связи с отсутствием на нее ссылки в вопросах суда. Указывает, что технические характеристики жилого дома, которые выражены в ином цвете жилого дома и др. не являются недостатками, за которые ответчик должен платить. Судом не применены ст.ст. 475, 557 ГК РФ, согласно которым у истцов имеется возможность отказаться от договора купли-продажи при наличии существенных недостатков, иных способов защиты права не существует. Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не соответствуют избранному способу защиты нарушенного права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Пузырева К.Ю., Пузырева Д.К., Пузыревой Е.К., Пузыревой Е.А. - Онисюк А.А. просила решение суда оставить без изменения.

Представитель АО "СибирьЭнергоТрейд" Воронова О.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель Пузырева К.Ю., Пузыревой Е.А. - Онисюк А.А. поддержала свои письменные возражения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.01.2018 между АО "СибирьЭнергоТрейд" (Продавец) и Пузырев Д.К., Пузыревой Е.К., Пузыревым К.Ю. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры Номер изъят, в соответствии с которым Покупатели покупают в общую долевую собственность (по 1/3 доли) у Продавца, а Продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>.

Также 29.01.2018 между АО "СибирьЭнергоТрейд" (Продавец) и Пузыревой Е.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры Номер изъят, в соответствии с которым Покупатель покупает в собственность у Продавца, а Продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства по оплате стоимости квартир исполнены покупателями (истцами) в полном объеме. Сторонами также не оспорен и факт передачи вышеуказанного недвижимого имущества.

В процессе эксплуатации квартир выявились скрытые строительные недостатки, устранить которые или компенсировать стоимость устранения недостатков АО "СибирьЭнергоТрейд" отказалось, указав на пропуск покупателями двухлетнего срока предъявления требований, со ссылкой на ст. 477 ГК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 475, 476 ГК РФ, закона "О защите прав потребителей" и исходил из того, что выявленные экспертным исследованием недостатки при строительстве вышеуказанных квартир являются скрытыми, связаны с некачественно выполненными строительно-монтажными работами, в том числе в результате отступления от технологии производства работ, и являются существенными, поскольку могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий, а поскольку данные недостатки не были оговорены продавцом, возложил обязанность по их устранению на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

На основании положений ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пп. 1, 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что АО "СибирьЭнергоТрейд" выступило застройщиком, переданных по договорам купли-продажи (данные изъяты) квартир Номер изъят, расположенных в <адрес изъят>.

При указанных обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежат применению и нормы Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в том числе п. 5 ст. 7 о том, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В данном случае, установленный законом гарантийный срок пять лет, для объектов долевого строительства, является императивным и уменьшению на основании условий договора не подлежит.

Как видно из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 18.05.2016 года, с последующим оформлением в собственность АО "СибирьЭнергоТрейд" для последующей продажи путем публичного предложения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об обнаружении строительных недостатков и предъявление соответствующих требований по их устранению к застройщику в установленный законом пятилетний гарантийный срок.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в виду того, что ответчик был не согласен с представленным стороной истца заключением специалиста Г.

При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, пришел к выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения наличия недостатков в квартирах, а также определения стоимости для их устранения.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО "СтройЭксперт" К., из которого следует, что строительно-монтажные работы частично не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации. Выявленные дефекты, недостатки и отклонения от выполненных работ на объекте по адресу: <адрес изъят> представлены в Таблице N 3, 4, 5, 6.

Так, в ходе, проведенной по делу судебной экспертизы выявлены следующие дефекты:

на поверхности бетонной отмостки присутствуют значительные дефекты и недостатки, в виде разрушения бетонной отмостки отсутствует примыкание отмостки к зданию, присутствуют значительные искривления по вертикали и горизонтали, повсеместно присутствуют участки разрушения по бетону;

присутствуют отслоения и отрыв облицовки цоколя керамической плиткой;

на фасаде присутствуют дефекты и повреждения в виде: большого количества трещин, сколов и отслоений штукатурного слоя;

отсутствие слоя пароизоляции на монтажном шве оконных рам;

стойки стропильной системы опираются на кирпичные столбики без гидроизоляционных прокладок;

продольный нахлест покрытия крыши из металлического профилированного листа выполнен на половину гофры;

устройство влагозащитной пленки выполнено не в соответствии с требования строительных норм;

отсутствует вывод фановой трубы за предел чердачного помещения;

присутствуют разрывы, не плотное прилегание и частичное отсутствие теплоизоляции вентиляционных каналов;

отсутствие снегодержателей на кровле и ряд иных недостатков.

Оценивая данное заключение, сопоставляя его с другими исследованными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, а сопоставляя условия договоров купли-продажи, письменные претензии истцов, заключение специалиста, признал данное доказательство достоверным и положил его в основу решения суда.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, дано экспертом, обладающим соответствующим уровнем знаний и квалификации в соответствующей области научных знаний, выводы эксперта последовательны и не содержат сомнений и неясностей, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оспаривая заключение эксперта, и не соглашаясь с оценкой стоимости строительных недостатков, ответчик АО "СибирьЭнергоТрейд" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих выводы, проведенной по делу судебной экспертизы не представил.

Судебная коллегия, проверяя доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость строительных недостатков ряда позиций, связанных с окраской наружный стен в цвет, соответствующий проектной документации, изменение материала крыши, керамической плитки на бордюрный камень, создание декоративных элементов фасада окон, молдингов, пояса между этажами, оснований согласиться с данными доводами не находит.

Как следует из заключения эксперта, экспертов установлены значительные строительные дефекты и недостатки, в том числе по бетонной отмостке в виде разрушения по бетону, наличествуют отслоения облицовки керамической плитки, отсутствует слой пароизоляции на шве оконных рам, наличествуют многочисленные повреждения штукатурного слоя, что по мнению эксперта и является строительным недостатком, который возник в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в том числе в результате, отступления от технологии производства работ.

Таким образом, именно эти недостатки требуют проведения специальных строительных мероприятий, без которых их устранение невозможно. При этом, поскольку эксперт пришел к выводу о необходимости устранения недостатка в виде растрескавшегося штукатурного слоя путем его демонтажа и монтажа нового, то и покраска штукатурного слоя входит в стоимость устранения самого недостатка, а не является, как об этом настаивает в жалобе ответчик, обогащением покупателя за счет продавца относительно тех позиций, которые, по их мнению, были известны истцу на момент заключения договора купли-продажи квартир.

Общая стоимость устранения (приведения) построенного объекта в соответствии с проектом (данные изъяты), ООО "ИнвестСтрой" г. Новосибирск блокированного жилого дома техническим регламентам и строительным правилам на момент проведения экспертизы, определена в Локальном ресурсном сметной расчете Номер изъят (Приложение Б) и составляет 1 677 940,8 руб.

Оснований не согласиться с данным расчетом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не представлено таковых доказательств в опровержение данного расчета и в суд апелляционной инстанции.