Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-4558/2021

12 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.Н.,

судей Лоншаковой Е.О., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Яричиной Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба" (ООО "ЕЮС"), Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Ассист" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе председателя МОО "Комитет по защите прав потребителей" Эртеля А.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Яричиной Ирины Викторовны к ООО "ЕЮС", ООО "Эксперт Ассист" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эксперт Ассист" в пользу Яричиной Ирины Викторовны 144900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яричиной Ирины Викторовны и в удовлетворении требований к ООО "ЕЮС" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Яричиной И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЕЮС", мотивируя тем, что 30.08.2020 года между Яричиной И.В. и ответчиком был заключен договор об оказании услуг информационно-правовой поддержки и выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию "ULTRA24" N с оплатой в размере 144 900 руб., по которому оплата истцом произведена в полном объёме. 07.09.2020 года Яричина И.В. заявила о расторжении договора, потребовав от ООО "ЕЮС" возврата уплаченных средств, однако денежные средства ей не возвращены. Просила взыскать с ООО "ЕЮС" 144 900 руб., компенсацию морального вреда в результате нарушения её прав как потребителя в размере 3000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика привлечено ООО "Эксперт Ассист", поскольку установлено, что денежные средства по договору были перечислены на счет данного лица.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе председатель МОО "Комитет по защите прав потребителей" Эртель А.В. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа, поскольку причиной не направления претензии в адрес ответчиков послужило построение запутанной схемы при оформлении кредита. Сама Яричина И.В. при оформлении кредита не знала, кому конкретно ушли денежные средства, так как банк, позиционирующий себя как Интернет-банк, не предоставлял длительное время выписку и невозможно было получить платежное поручение. Только в судебном заседании было установлено, кто является получателем денежных средств по договору, оплаченных Яричиной И.В.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года N 2300 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Яричина И.В. заключила договор об оказании услуг, получив сертификат N на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, в котором указан поставщик услуг ООО "ЕЮС", а провайдер услуг ООО "Эксперт Ассист". Оказание услуг относится к категории "Помощь на дороге" по автомобилю марки "KIA RIO" с перечислением 18 позиций услуг, стоимость сертификата указана 144 900 руб. (л.д. 7)

07.09.2020 года Яричина И.В. заявила о расторжении договора и потребовала возврата денежных средств, которое вручено адресату ООО "ЕЮС" 16.09.2020 года (л.д. 8-9).

Согласно платежного поручения от 31.08.2020 года N, оплаченная истцом стоимость сертификата поступила не на счет ООО "ЕЮС", а на счет ООО "Эксперт Ассист".

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствуясь ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, пришел к верному выводу об удовлетворении иска о возврате уплаченной по договору суммы 144 900 рублей, признав договор расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с 07.09.2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В силу закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом судом первой инстанции не нашел оснований для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа ввиду того, что истец не предъявила претензию к ответчику в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку закон связывает взыскание штрафа не с предъявлением претензии, а с удовлетворением требований потребителя, тогда как заключившее договор лицо ООО "Европейская юридическая служба", к которой первоначально истцом был предъявлен иск, и которое является аффилированным лицом с провайдером слуг ООО "Эксперт Ассист", явно знало как о наличии спора ввиду получения по почте заявления истца о расторжении договора, так и о перечислении оплаты по договору на счет ООО "Эксперт Ассист", однако не приняло наряду с последним мер к урегулированию спора, тогда как надлежащий ответчик ООО "Эксперт Ассист" о заседании суда первой инстанции дважды извещался по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 74 и 79), однако избрал позицию неучастия в разбирательстве.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования потребителя о возврате платы по договору об оказании услуг не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию с ответчика ООО "Эксперт Ассист" в пользу потребителя Яричиной И.В. и Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" по 25% от присужденной ко взысканию денежной суммы, что составит 36225 рублей, исходя из расчета (144 900 руб. / 2 = 72450 руб. /2). Основания для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 года отменить в части отказа Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Яричиной Ирины Викторовны о взыскании с ООО "Эксперт Ассист" штрафа.

Принять в этой части требований новое решение.

Взыскать с ООО "Эксперт Ассист" в пользу Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" штраф в размере 36225 рублей и в пользу Яричиной Ирины Викторовны штраф в размере 36225 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка