Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4558/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Кудаковой В.В.,
при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуруповой Ирины Валентиновны к Шурупову Валерию Евгеньевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Шуруповой Ирины Валентиновны на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шурупова И.В. обратилась в суд с иском к Шурупову В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 825 000 руб. за период с 23 августа 2019 года по день фактической оплаты долга в сумме 825 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 813 руб. 25 коп.
Требования мотивировала тем, что на основании мирового соглашения от
23 августа 2019 года Шурупов В.Е. признал, что у него имеется долг перед Шуруповой И.В. в сумме 1 125 000 руб., из которых 300 000 руб. возвращены истцу. Таким образом, Шурупов В.Е. продолжает пользоваться денежными средствами истца в размере 825 000 руб., в связи с чем она имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средства.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Шурупова И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылается на то, что при заключении мирового соглашения она отказалась от части исковых требований в суде, не отказавшись от получения денег вообще. Полагает, что после заключения мирового соглашения долг автоматически не аннулирован, она не подарила и не простила долг ответчику.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела N 2-3100/2019 года Шурупова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шурупову В.Е., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 825 руб.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 23 августа
2019 года по делу было утверждено мировое соглашение, согласно которому: ответчик признает исковые требования истца в полном объеме и признает, что на его стороне возникла задолженность перед истцом в сумме 1 125 000 руб. в связи с тем, что истец самостоятельно и из своих личных денег в полном объеме оплатила солидарную обязанность по договору от 26 июля 2017 года купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером: N, назначение жилой дом, 01-этажный, площадь 115 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером: N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, площадью 715 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик передает истцу, а истец в счет возмещения 300 000 руб. принимает в собственность автомобиль марки, модели: VOLKSWAGEN JETTA, идентификационный номер автомобиля: N, мощность: 105 л.с., год выпуска: 2013 год, государственный регистрационный номер: N. Передачу автомобиля стороны оформили договором мены от 23 августа 2019 года. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в размере 825 000 руб. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ГПК РФ (невозможность повторно заявить требования к тому же ответчику и по тем же основаниям повторно), истцу известны. Судебные расходы распределены между сторонами следующим образом: ответчик возмещает истцу расходы на государственную пошлину (13 825 руб.) и расходы на услуги представителя (3 087 руб. 50 коп.), а всего в сумме 16 912 руб. 50 коп.; расходы ответчика находятся на стороне ответчика и истцом не возмещаются.
Определение Ленинского районного суда города Саратова от 23 августа
2019 года вступило в законную силу 10 сентября 2019 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 35, 61, 220, 221 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года
N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Шурупова В.Е. отказалась от требований о взыскании с Шурупова В.Е. денежных средств в сумме 825 000 руб., соответственно и обязательство уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не могло возникнуть отдельно от основного (денежного) обязательства.
Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Обстоятельства, установленные данным определением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в том числе для Шуруповой И.В.
Довод апелляционной жалобы, что при заключении мирового соглашения истец отказалась от части исковых требований в суде, но не отказывалась от получения денег, она не подарила и не простила долг ответчику, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, как следует из мирового соглашения, заключенного между сторонами 23 августа 2019 года, его условия были исполнены до его подписания и утверждения определением суда, что подтверждается договором купли-продажи спорного жилого дома от 03 июля
2019 года и актом приема-передачи спорных автомобилей от 23 августа 2019 года.
Исходя из буквального содержания определения Ленинского районного суда города Саратова от 23 августа 2019 года об утверждении мирового соглашения, следует, что истец отказывается от исковых требований к ответчику в размере 825 000 руб. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ГПК РФ (невозможность повторно заявить требования к тому же ответчику и по тем же основаниям повторно), истцу известны, таким образом, Шурупова И.В. добровольно распорядилась своим процессуальным правом.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией признается несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Положения АПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку Арбитражный суд рассматривает экономические споры со специальным субъектным составом - юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями. Для рассмотрения дел, подведомственных арбитражным судам, установлен и специальный порядок их рассмотрения.
Так, в соответствии со ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией РФ и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
