Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-4558/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крапотиной Л.В., действующей в интересах несовершеннолетних Крапотиной детей, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Казаченок Д.К. - удовлетворить.
Взыскать с Крапотина С.В. в пользу Казаченок Д.К. денежные средства по договору займа от <.......> 2013 года в размере 24 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Признать недействительным договор дарения от <.......> 2014 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <.......> заключенный между Крапотиным С.В. и <.......>
Применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Крапотина С.В. на нежилое помещение расположенное по адресу: <.......>
Признать недействительным договор дарения от <.......> 2014 года земельного участка <.......> расположенного по адресу: г. <.......>" заключенный между Крапотиным С.В. и <.......>
Применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Крапотина С.В на земельный участок <.......>
Признать недействительным договор дарения от <.......> 2014 года земельного участка <.......> заключенный между Крапотиным С.В. и <.......>
Применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Крапотина С.В. на земельный участок N <.......>
Признать недействительным договор дарения от <.......> 2014 года земельного участка <.......> расположенного по адресу: г. <.......>" заключенный между Крапотиным С.В. и <.......>.
Применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Крапотина С.В. на земельный участок <.......> расположенный по адресу: <.......>
Признать недействительным договор дарения от <.......> 2014 года земельного участка <.......> расположенного по адресу: г<.......> заключенный между Крапотиным Станиславом В. и <.......>.
Применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Крапотина С.В. на земельный участок <.......>
Признать недействительным договор дарения <.......> 2014 года дополнительного земельного участка к участку <.......> расположенного по адресу: г. <.......>" заключенный между Крапотиным С.В. и <.......>
Применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Крапотина С.В. на дополнительный земельный участок <.......> расположенный по адресу: г.<.......>
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения законного представителя несовершеннолетних <.......> - Крапотиной Л.В., ее представителя Оспанова Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Казаченок Д.К. - Косаровой О.И., судебная коллегия
установила:
Казаченок Д.К. обратился в суд с иском к Крапотину С.В. о взыскании долга по договору займа, признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.
Требования мотивированы тем, что <.......> 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договора займа N 001-3, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 24 000 000 руб. на срок до 18 ноября 2014 года в отношении 7 000 000 руб., в отношении остальных 17 000 000 руб. - до 18 апреля 2018 года. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, однако последний от их возвращения уклонялся, а впоследствии подарил принадлежащее ему имущество своим детям, а именно, дочери <.......> - 3 земельных участка <.......> сыну Крапотину <.......> - 2 земельных участка и нежилое помещение <.......>. Поскольку ответчик, зная о необходимости возврата займа, совершил сделки, направленные на отчуждение и сокрытие своего имущества, Казаченок Д.К. просил взыскать с Крапотина С.В. денежные средства по договору займа от <.......> 2013 года в размере 24 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.; признать недействительным договор дарения от <.......> 2014 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> заключенный между Крапотиным С.В. и ФИО29.; признать недействительными договоры дарения от <.......> 2014 года земельного участка <.......> и дополнительного земельного участка к участку <.......>, расположенных по адресу: г<.......> заключенные между Крапотиным С.В. и Крапотиным В.С.; признать недействительными договоры дарения от <.......> 2014 года земельных участков <.......>, расположенных по адресу: <.......>", заключенные между Крапотиным С.В. и <.......> применить последствия недействительности сделок, восстановить право собственности Крапотина С.В. на указанное недвижимое имущество.
Истец Казаченок Д.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Колчанова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции требования своего доверителя поддержала.
Ответчик Крапотин С.В. и его представитель Косарова О.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали.
Законный представитель несовершеннолетних <.......>, -Крапотина Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Межрегионального управления Росифинмониторинга по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна Крапотина Л.В., действующая в интересах несовершеннолетних Крапотиной И.С. и Крапотина В.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда, либо отменить решение полностью, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Казаченок Д.К.
Суд не указал Крапотину Л.В. в качестве законного представителя несовершеннолетних во вводной части решения.
Считает, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству не определил юридически значимые обстоятельства, не определилзаконы, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, не установил действительные правоотношения сторон, не разрешилвопрос о составе лиц, которые должны участвовать в деле, их правовом положении.
Не решен вопрос о привлечении Крапотиной Л.В. к участию в деле в качестве третьего лица для защиты своих собственных прав, она не присутствовала в предварительном судебном заседании, копию искового заявления и документов она не получала.
Суд допустил нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Также суд не учел, что все имущество, на которое судом установлено право единоличной собственности Крапотина С.В., приобретено в период брака, который был зарегистрирован <.......> 2005 года и расторгнут <.......> 2017 года, следовательно, является общей собственностью супругов.
Крапотина Л.В. не было осведомлена о существовании займа, своего согласия на заключение договора займа не давала, каких-либо обязательств на себя не принимала, ни договора, ни расписки о получении денежных средств не подписывала, ей не известно, куда были потрачены, якобы, полученные Крапотиным С.В. 24 000 000 руб. В судебном заседании Крапотин С.В. не подтвердил факт расходования полученных денежных средств на нужды семьи, следовательно, только один, как сторона обязательства, должен нести обязанность по возврату денег. Исполнение личных обязательств Крапотина С.В. не может быть возложено на третьих лиц и не может быть произведено за счет имущества, принадлежащего детям, либо имущества Крапотиной Л.В.
Этот долг не является общим, так как возник только по инициативе одного Крапотина С.В., не был совершен в интересах семьи и использован на нужды семьи.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Крапотиным С.В. по договору займа, на нужды семьи. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без исследования и правовой оценки.
Считает, что истец, а затем и суд незаконно объединили в одно производство два, не связанных между собой требования.
Полагает, что договор займа является безденежным.
Истцом не представлено доказательств наличия у него указанной суммы.
Денежные средства не могли быть переданы, поскольку истец проживает в г. Новосибирске, <.......> 2013 года в г. Тюмень не приезжал, претензии не могли быть подписаны лично Крапотиным С.В.
Указывает, что на земельном участке <.......> построен дом, право собственности на который зарегистрировано на <.......>
Истец Казаченок Д.К., ответчик Крапотин В.С., ответчик Крапотина И.С., представители Управления Росреестра по Тюменской области, Межрегионального управления Росфинмониторинга по УФО в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по УФО просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> 2013 года между Казаченок Д.К. (займодавец) и Крапотиным С.В. (заемщик) заключен договор займа N 001-3, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 24 000 000 руб., а последний обязуется возвратить указанные денежные средства: до 18 ноября 2014 года в размере 7 000 000 руб., до 18 апреля 2018 года в размере 17 000 000 руб. (л. д. 8-9). Договор одновременно является подтверждением факта передачи денежных средств в размере 24 000 000 руб. (п. 5.6 договора).
Факти заключения с истцом договора займа и получения указанной выше суммы ответчиком Крапотиным С.В. в судебном заседании признавались.
<.......> 2014 года Крапотин С.В. подарил своему сыну <.......> на основании договоров дарения: нежилое помещение, общей площадью 274,3 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: г. <.......>); <.......> 2014 года - земельный участок <.......>, площадью 900 кв.м., в <.......> <.......> 2014 года - дополнительный участок к земельному участку <.......>, площадью 510 кв.м., в <.......> (л. д. 15, 19, 20, 33-39, 40-42, 43-45).
<.......> 2014 года Крапотин С.В. подарил своей дочери <.......>. на основании договоров дарения: земельный участок <.......>, площадью 782 кв.м., в <.......> земельный участок <.......>, площадью 800 кв.м., <.......> земельный участок N <.......>, площадью 800 кв.м., в СТ <.......> (л. д. 16-18, 46-48, 49-51, 52-54).
Разрешая заявленные исковые требования Казаченок Д.К., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 9, 10, 168, 170, 309-310, 425, 572, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами имеют место заемные правоотношения. Наличие заемных обязательств подтверждено договором займа, у Крапотина С.В. возникли обязательства по возврату суммы долга, вместе с тем, данные обязательства им надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец вправе требовать возврата суммы займа. Более того, поскольку на момент заключения договоров дарения со своими детьми Крапотин С.В. достоверно знал о наличии долговых обязательств перед Казаченок Д.К., а совершенные сделки создадут в будущем препятствия для исполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о том, что указанные в настоящем решении суда договоры дарения, заключенные после неисполненных обязательств по возврату займа истцу, свидетельствуют о недобросовестности ответчика, преследовавшего цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, а потому признал их недействительными в силу ничтожности и применил последствия недействительности оспариваемых истцом в настоящем деле договоров дарения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Правом оспаривания договора займа по его безденежности в соответствии с требованиями ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен заемщик, потому довод апелляционной жалобы о безденежности договора, нельзя признать состоятельным. Факт получения указанной в договоре займа суммы ответчиком подтвержден в судебном заседании.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что имущество, на которое признано право единоличной собственности Крапотина С.В., является общим имуществом супругов, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не устанавливались. Признание судом первой инстанции договоров дарения недвижимого имущества недействительными, а также применение последствий недействительности сделок не устанавливают право единоличной собственности Крапотина В.С. на спорное имущество. Потому необходимость привлечения Крапотиной Л.В. к участию в деле в качестве третьего лица для защиты собственных интересов в данном споре у суда первой инстанции отсутствовала.
Судом первой инстанции обязанность по возврату долга возложена на ответчика Крапотина В.С., исполнение указанных обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, на третьих лиц не возложено.
Ссылку ответчика на отсутствие доказательств платежеспособности истца для предоставления Крапотину С.В. займа, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку платежеспособность истца установлению не подлежит, и не является обстоятельством, которое подлежит доказыванию, так как исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба Крапотиной Л.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крапотиной Л.В., действующей в интересах несовершеннолетних Крапотиной Ирины Станиславовны и Крапотина Вадима Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
