Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4558/2020
09 июня 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурбелло А.С. - представителя Макельки С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17.02.2020
по иску Макельки Сергея Викторовича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Макельки С.В. требования мотивировал тем, что 07.01.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Honda Civic государственный регистрационный знак N был поврежден.
Гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Макельки С.В. обратился за выплатой страхового возмещения.
Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 01.03.2019 осуществила выплату страхового возмещения в размере 184.900 руб.
В соответствии с экспертным заключением N 1706-1 от 17.06.2019 сумма ущерба составляет 320.000 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 10.000 руб.
08.07.2019 истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате полного возмещения ущерба.
26.07.2019 страховая компания осуществила частичную доплату страхового возмещения в размере 49.659 руб.
30.08.2019 Макельки С.В. направил обращение в службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 04.10.2019 заявленные потребителем требования частично удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка в размере 61.937 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Макельки С.В. с указанным решением не согласен.
Макельки С.В. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу недоплаченную страховую выплату 85.441 руб., моральный вред 5.000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы 10.000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения 1.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 21.500 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела представитель Макельки С.В. Бурбелло А.С., исковые требования уточнил в связи с проведением по делу автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 100.523 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 14.337, 60 руб., в остальном требования оставил без изменения.
В судебное заседание Макельки С.В. не явился. Его представитель Бурбелло А.С. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.
Третье лицо Макельки И.В. исковые требования поддержала.
Третье лицо Ганиятуллин А.Г. в судебное заседание не явился.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17.02.2020 постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Макельки С.В. страховое возмещение в размере 100.523 рубля, компенсацию морального вреда 1.000 руб., штраф 50.261,15 руб., судебные расходы в размере 26.337,60 рублей, всего 178.121,75 руб.
В удовлетворении остальных требований Макельки С.В. отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования г. Новокузнецк государственную пошлину 8.208 руб.".
В апелляционной жалобе представитель Макельки С.В. Бурбелло А.С. просит решение отменить в части отказа во взыскании расходов по проведению технической экспертизы и составлению дубликата экспертного заключения, взыскании неустойки в размере 338.063 руб.; принять в отменной части новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в заявленном объеме.
Ссылается на положения ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 56, 60, 88, 94, 98, 188 ГПК РФ.
Указывает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов по оплате услуг по проведению досудебной автотехнической экспертизы, а также по составлению дубликата экспертного заключения.
Законодательством установлен определенный порядок доказывания размера ущерба при рассмотрении дел о взыскании недоплаченного страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО, и истцы по данной категории дел лишены возможности доказывать размер причиненного ущерба иным способом, кроме как экспертными заключениями, составленными экспертами-техниками по Единой методике
Расходы на проведение такой экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований, считаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в силу закона.
Ссылка суда в обжалуемом решении на положения закона об отводе специалиста в данном случае не применима. Эксперт-техник ФИО не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста, не давал суду устных или письменных консультаций или пояснений, не принимал участия в рассматриваемом деле. Из договора на оказание юридических услуг N 41 от 30.05.2019 также не усматривается какая-либо заинтересованность эксперта-техника ФИО в результатах рассмотрения гражданского дела. Оплата по названному договору осуществляется в фиксированном размере за конкретные услуги и не зависит от результата рассмотрения дела.
Также указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения основываясь на том, что ответчик добровольно оплатил часть неустойки за частичный период просрочки.
Ответчик нарушает права истца в период с 28.02.2019 по настоящее время, страховое возмещение не выплачено в полном объеме, истец не имеет возможности использовать свой автомобиль.
Выплаченная ответчиком неустойка в размере 61.937 руб., размер которой суд первой инстанции посчитал достаточным, определена в решении службы финансового уполномоченного и рассчитана за период с 01.03.2019 по 26.07.2019, в то время как, фактически страховое возмещение не выплачено в полном объеме по настоящее время.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, их представители не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 07.01.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Niva государственный регистрационный знак N под управлением Ганиятуллина А.Г. и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак N, под управлением Макельки И.В.
Виновником ДТП является Ганиятуллин А.Г. (л.д. 15, 16, 80-82, 88).
Собственником автомобиля Honda Civic является истец (л.д. 13).
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (т. 1 л.д. 86, 89).
Макельки С.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
01.03.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 184.900 руб. (л.д. 18-19).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику. Согласно заключению ИП ФИО N 1706-1 от 17.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 458.813,32 руб., с учетом износа - 291.455,32 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 440.000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 120.000 руб.
За составление заключения истце оплатил ИП Жарикову 10.000 руб. (т. 1 л.д. 71)
08.07.2019 истец, в лице представителя Головача М.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 135.000 руб., стоимости независимой технической экспертизы в размере 10.000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с составлением документов в сумме 5.000 руб. (л.д. 50, 51).
26.07.2019 ответчик дополнительно выплатил истцу 49.659 руб.
После получения указанной выплаты истец обратился к финансовому уполномоченному, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 85.441 руб., неустойку, расходы по проведению технической экспертизы в размере 10.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5.000 руб. (т. 1 л.д. 53-54).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.10.2019, обращение Макельки С.В. частично удовлетворено, в его пользу с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в размере 61.937 руб. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, расходов на проведение технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано (т. 1 л.д. 55-67).
Из решения финансового уполномоченного следует, что для разрешения обращения истца организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 26.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 334.907,57 руб., с учетом износа округленно составляет 216.300 руб.; рыночная стоимость автомобиля до повреждений составляла 363.470 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и требования истца о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Копия заключения ООО "<данные изъяты>" приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 139-148).
10.10.2019 страховщик перечисли истцу неустойку, указанную в решении финансового уполномоченного в размере 61.937 руб. (т. 1 л.д. 208).
Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий филиал.
Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ ремонт автомобиля Honda Civic, после ДТП от 07.01.2019 экономически нецелесообразен. Средняя рыночная стоимость аналога указанного автомобиля на даты, ближайшие дате ДТП, в работоспособном состоянии составляла 447.500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, составляла 112.418 руб. (т. 1 л.д. 162-190).
Приняв заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы в качестве доказательства размера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100.523 руб., определив указанную сумму как разницу между средней рыночной стоимостью аналога указанного автомобиля (447.500 руб.), стоимостью годных остатков (112.418 руб.) и ранее выплаченными суммами (184.900 руб. и 49.659 руб.).
Придя к выводу о невыполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика также компенсацию морального вреда и штраф.
В вышеуказанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд применил положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки произведен судом первой инстанции за период с 28.02.2019 по дату решения суда (17.02.2020), размер неустойки за указанный период без учета выплаты ответчиком неустойки по решению финансового уполномоченного составил 432.200,97 руб.
Применив к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до размера неустойки, уже выплаченной ответчиком по решению финансового уполномоченного, т.е. до 61.937 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, не соглашаясь с доводами апеллянта.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из анализа действующего законодательства, в том числе ст. 330 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решение суда в части снижения общей суммы неустойки принято с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом длительности просрочки, обстоятельств делу, отсутствие тяжких последствий для истца.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки по мнению судебной коллегии соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, не нарушает баланс законных прав и интересов сторон. Оснований для изменения размера неустойки в сторону увеличения, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что выплаченная ответчиком неустойка в размере 61.937 руб., определена в решении службы финансового уполномоченного и рассчитана за период с 01.03.2019 по 26.07.2019 не имеет значения, поскольку положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки финансовым уполномоченным не применялись.
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в возмещении расходов в размере 10.000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой заключения N 1706-1 от 17.06.2019, составленного экспертом-техником ФИО
Отказывая в возмещении указанных расходов, суд сослался на положения статей 4, 7, 18, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по смыслу которых лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может участвовать в проведении экспертизы и подлежит отводу.
Как следует из договора об оказании юридических услуг N 41 от 30.05.2019 ИП ФИО (исполнитель) принял на себя обязанность по оказанию истцу (заказчику) правовых услуг в виде консультирования, составления претензии или заявления о страховой выплате, составление искового заявления, представления интересов в суде. Исполнитель вправе передать исполнение поручения одному из перечисленных в договоре юристов: Бурбелло А.С., Головачу М.М. (т. 1 л.д. 68-70). В ходе рассмотрения дела интересы истца представляло лицо, указанное в договоре на оказание юридических услуг - Бурбелло А.С.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что экспертное заключение N 1706-1, составленное ИП ФИО и представленное истцом с исковым заявлением в обоснование заявленных исковых требований, не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку усматривается заинтересованность эксперта-техника в результатах рассмотрения дела.
Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой названного заключения, а также изготовления дубликата заключения возмещению не подлежат.
Решение суда в иной части не обжалуется и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ в не обжалуемой части судебной коллегией не проверяется.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда. Эти доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17.02.2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Казачков В.В.
Хамнуева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
