Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-4558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-4558/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Геркулес" к Коваленко ФИО10 об обращении взыскания на земельный участок,
по апелляционным жалобам ответчика Коваленко О.В. и лица, не привлеченного к участию в деле Коваленко С.В.
на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Обращено взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир склад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: склад, площадью 2118 кв.м., принадлежащий на праве собственности Коваленко ФИО11.
Взыскана с Коваленко ФИО12 в пользу ООО "Геркулес" государственная пошлина 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Коваленко С.В. - Зелепуга С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Геркулес" обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки между юридическим и физическим лицом, в обеспечение исполнения договора поставки. Предметом залога по договору являлось здание прирельсовой склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 848,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Инвентарный N, литер 24, указанный склад принадлежал ФИО1 на праве собственности. Здание прирельсового склада расположено на земельном участке общей площадью 2239 кв.м., кадастровый N, который предоставлялся ФИО1 в бессрочное (постоянное) пользование на основании Постановления муниципального образования <адрес> края комитетом по управлению муниципальным имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога оценен в 7 500 000 руб. Решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки, заключённым в обеспечение исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ на здание прирельсового склада общей площадью 848.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный N, литер 24, принадлежащего на праве собственности ответчику, установлена начальная стоимость имущества 7 500 000 руб. Установлен способ реализации предмета ипотеки - публичные торги. Был выдан исполнительный лист на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Для дальнейшей реализации имущества на торгах, пакет документов был направлен в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ данные документы приняты не были, так как не было соответствующего документа об обращении взыскания на земельный участок, на котором расположен объект реализации. Поскольку на момент заключения договора об ипотеке и подачи искового заявления об обращении взыскания на предмет залога, право собственности или аренды ответчика на земельный участок, находящийся под заложенным зданием, зарегистрировано не было, земельный участок предметом ипотеки не был и требование об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, истцом не подавалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил в собственность спорный земельный участок общей площадью 2 239 кв.м., с кадастровыми номером 25:26:010301:67, об изменении предмета залога ответчик истца не уведомил, в связи с чем реализация предмета ипотеки стала невозможна. Ссылаясь на то, что земельный участок не был предметом залога и на него не установлена начальная цена, истец просил обратить взыскание на земельный участок кадастровый N, общей площадью 2239 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1 с начальной стоимостью в 111 195 руб., по которой данный земельный участок приобретался ФИО1, согласно договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых с иском не согласился, ссылаясь на то, что им не было допущено нарушений условий договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, так как запрета на приобретение по возмездной сделке в собственность земельного участка, на котором располагается предмет залога - здание прирельсовый склад, указанный договор не содержит. Изменение в связи с этим предмета ипотеки не произошло, так как никакие технические характеристики заложенного имущества не изменились. Указывал о том, что при заключении договора об ипотеке истец был поставлен в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Арсеньевским городским округом в лице начальника управления имущественных отношений был заключен договор купли-продажи земельного участка N, а ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ответчика на данный земельный участок. На земельном участке с кадастровыми номером 25:26:010301:67 расположены и другие строения. Считал, что обращение взыскания на земельный участок повлечет за собой нарушение прав, в частности ФИО5, которая является собственником здания общей площадью 340,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровыми номером 25:26:010301:67. Просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1 и не привлеченная к участию в деле ФИО5, ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
ФИО1 в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. ФИО5 в жалобе ссылается на нарушение её прав обжалуемым решением, указывает на то, что является собственником недвижимого имущества - склада, площадью 340,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровыми номером 25:26:010301:67, на который обращено взыскание.
Истец, ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ФИО5, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку реализация здания - прирельсового склада, являющегося предметом залога, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен.
Судебная коллегия находит верным данный вывод суда, в силу следующего.
Согласно п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 ГК РФ).
Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки между юридическим и физическим лицом, заключённым в обеспечение исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ на здание прирельсового склада общей площадью 848.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный N, литер 24, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установлена начальная стоимость имущества 7500000 руб. Установлен способ реализации предмета ипотеки - публичные торги.
На основании исполнительного листа ФС N по делу N было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки на здание прирельсового склада общей площадью 848.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный N, литер 24, принадлежащего на праве собственности ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между Арсеньевским городским округом в лице начальника управления имущественных отношений ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи N земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:26:010301:67, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, для размещения существующего здания прирельсового склада, разрешенное использование - склад, площадью 2118 кв.м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО1 на спорный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для принудительной реализации передано имущество - прирельсовый склад расположенного по адресу: <адрес>, без земельного участка на котором он расположен, что в соответствии с законодательством не допускается.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с принятым решением, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что предметом договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ является только здание, принадлежащее ему. Кроме того, право собственности на земельный участок было зарегистрировано после заключения договора ипотеки, в связи с чем, на спорный объект недвижимости не может быть обращено взыскание.
Между тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, и отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ, а также за исключением случаев, когда федеральным законом не разрешается предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.
Исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на здание, прирельсового склада, разрешенное использование - склад, площадью 848.2 кв.м., в силу вышеуказанной правовой нормы земельный участок следует за судьбой находящегося на нем строения.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что принадлежащий ФИО5 общей площадью 340,6 кв.м. и склад, принадлежащий ФИО1, общей площадью 848,2 кв.м., являются частями одного здания и располагаются под одной крышей, не означает, что эти склады являются единым объектом недвижимого имущества, поскольку у этих складов разный адрес местонахождения, кадастровый номер и оба склада имеют разные обременения, что подтверждается представленными документами и справочной информацией с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Кроме того, решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N обращено взыскание на здание прирельсового склада общей площадью 848,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный N, литер 24, принадлежащее на праве собственности ФИО1
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО5 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального законодательства, выраженные в не привлечении в качестве третьего лица ФИО5, являющейся собственником части спорного земельного участка и собственником здания, чем нарушены права последней, является несостоятельными.
ФИО5 в апелляционной жалобе ссылается на то, что является собственником здания прирельсового склада общей площадью 340,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение и принадлежащий ФИО1 склад общей площадью 848,2 кв.м. конструктивно являются частями одного здания, имеющим общую стену, расположенными под общей крышей и на одном земельном участке.
Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, последняя приобретает право собственности на земельный участок, с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Между тем, из представленных документов следует, что государственная регистрация возникновения права собственности на земельный участок не была произведена.
Согласно ч. 5. ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что данный договор не имеет юридической силы без его государственной регистрации и возникновение права собственности на долю земельного участка с кадастровым номером 25:26:010301:67 у ФИО5 не возникло.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку состоявшимся решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО5, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Таким образом, судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства представителя Коваленко С.В. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказать.
Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 января 2020 года оставить без изменения,апелляционную жалобу Коваленко О.В. - без удовлетворения, апелляционную жалобу Коваленко С.В. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
