Определение Кировского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-4558/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-4558/2020
Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 декабря 2020 года дело по частной жалобе Киселевой Т.Н, на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 октября 2020 года, которым постановлено: частную жалобу Киселевой Т.Н. на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 августа 2020 года о возврате частной жалобы на определение об отказе в принятии встречного искового заявления от 28 июля 2020 года возвратить заявителю Киселевой Т.Н.,
УСТАНОВИЛ:
ИП Терентьев А.Г. обратился в суд с иском к Киселевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.
Не согласившись с заявленными требованиями, Киселева Т.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП Терентьеву А.Г. о взыскании денежной суммы.
Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 28.07.2020 Киселевой Т.Н. отказано в принятии встречного искового заявления.
12.08.2020 Киселевой Т.Н. посредством электронной почты подана частная жалоба на указанное определение.
Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 13.08.2020 частная жалоба возвращена заявителю.
24.08.2020 Киселевой Т.Н. посредством электронной почты подана частная жалоба на определение от 13.08.2020.
Определением судьи Вятскополянского районного суда от 25.08.2020 частная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 04.09.2020 (включительно) устранить имеющиеся недостатки, а именно, представить оригинал частной жалобы.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 12.10.2020 определение судьи Вятскополянского районного суда от 25.08.2020 оставлено без изменения.
Обжалуемым определением судьи от 19.10.2020 частная жалоба Киселевой Т.Н. на определение об отказе в принятии встречного искового заявления от 28.07.2020 возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков (указаний судьи) согласно определению от 25.08.2020.
В частной жалобе Киселева Т.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении права заявителя на доступ к правосудию. Указывает, что не устранила недостатки, указанные в определении от 25.08.2020, в связи с неполучением почтовой корреспонденции.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения заявителя.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Требования к форме и содержанию частной жалобы, а также перечень документов, прилагаемых к ней, установлены статьей 322 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее частную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая частную жалобу, судья районного суда пришел к выводу, что заявителем не устранены недостатки в срок, указанный в определении об оставлении частной жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.
Доводы частной жалобы Киселевой Т.Н. о том, что она не устранила недостатки, указанные в определении от 25.08.2020, в связи с неполучением почтовой корреспонденции, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, копия определение судьи от 25.08.2020 была направлена Киселевой Т.Н. по адресу ее регистрации (<адрес>) 26.08.2020 (<данные изъяты>) и получена последней 29.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (<данные изъяты>).
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст. 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы.
Однако, заявитель таким правом не воспользовалась, ходатайств о продлении срока в суд не направила.
Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о невыполнении Киселевой Т.Н. в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, без движения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ является основанием для возвращения частной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что суд лишил заявителя доступа к правосудию, отклоняется.
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Требования части 3 статьи 322 ГПК РФ способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающий права заявителя на доступ к правосудию.
Кроме того, следует отметить, что определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 21.08.2019 исковое заявление ИП Терентьева А.Г. к Киселевой Т.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов по нему оставлено без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения суда нормам действующего законодательства, в связи с чем, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Костицына О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка