Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 августа 2020 года №33-4558/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 33-4558/2020
Санкт-Петербург 13 августа 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчицы Братцевой О.А. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года о снижении размера удержаний по исполнительному документу,
установила:
решением Киришского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Сизова В.Ю. к Братцевой О.А. С ответчицы в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 77717 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 2888 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 2250,40 руб., расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 3465,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2536,61 руб., а ВСЕГО 88857,61 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2019 года решение суда изменено в части судебных расходов. С ответчицы в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 14782,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2531,51 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сизова В.Ю., Братцевой О.А. - без удовлетворения.
30 апреля 2020 года ответчица Братцева О.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, просила снизить размер ежемесячных удержаний по исполнительному производству от 18.02.2020 N, производимых из ее пенсии в пользу истца Сизова В.Я., с 50 процентов до 10 процентов.
В обоснование заявления указано, что в рамках исполнительного производства на пенсию ответчицы постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание в размере 50 процентов. В связи с тяжелым материальным положением она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии до 10 процентов. 26.03.2020 она была уведомлена, что размер удержаний с ее дохода уменьшен до 30 процентов. Однако и такое удержание с пенсии является для нее непосильной суммой, так как после такого удержания она вынуждена жить на сумму 6500 руб., из которых 3873 руб. расходуется на оплату коммунальных услуг и 2628 руб. остается на питание. При этом, с этой же суммы ей необходимо обеспечивать себя медикаментами, предметами первой необходимости, гигиены, одежды, обуви и другие потребности. Ответчица не возражает против того, что судебный акт должен исполняться в обязательном порядке, но поскольку пенсия является для нее единственным источником дохода, то она просит снизить размер удержаний с пенсии с 30 процентов до 10 процентов, что позволит ей обеспечить условия существования.
При рассмотрении поставленного вопроса истец Сизов В.Ю. представил письменные возражения, в которых просил отказать ответчице в удовлетворении заявления, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем, с учетом конкретных обстоятельств, связанных с материальным положением ответчицы, уже было произведено снижение удержаний по исполнительному документу. Также истец указал, что хоть пенсия и является единственным доходом ответчицы, однако она позволяет себе пользоваться платными юридическими услугами при ведении дела в суд различных инстанций. Ответчица имеет кредитный счет, который обслуживает без просрочек. Кроме того, ответчица не проживает в квартире по месту регистрации, а сдает указанное жилое помещение другим лицам, от чего получает доход. До настоящего времени во исполнение решения суда на счет истца никаких денежных средств не поступило. Таким образом, истец полагает, что снижение удержаний с дохода ответчицы до 10 процентов приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.
Определением суда от 26 мая 2020 года заявление удовлетворено частично: суд снизал размер производимых с пенсии ответчицы ежемесячных удержаний по исполнительному производству от 18.02.2020 в пользу Сизова В.Ю. с 30 процентов до 25 процентов.
В частной жалобе ответчица Братцева О.А. просит изменить определение суда, удовлетворить заявление в полном объеме, указывая на то, что в случае удержания с нее дохода в размере 25 процентов, будут нарушены конституционные принципы, регламентирующие условия, необходимые для нормального существования и реализации социально-экономических прав должника, поскольку пенсия является для нее единственным источником дохода, обеспечивающим существование.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам жалобы ответчицы.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Частью 2 статьи 99 данного Федерального закона предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области от 18 февраля 2020 года в отношении должника Братцевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство N о взыскании долга в размере 95031,25 руб. в пользу взыскателя Сизова В.Ю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2020 года по указанному исполнительному производству обращено взыскание на пенсию Братцевой О.А. с удержанием ежемесячно 50 процентов в пользу взыскателя Сизова В.Ю.
В дополнение к постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебным приставом-исполнителем снижены удержания из пенсии ответчицы с 50 процентов до 30 процентов ежемесячно до полного погашения задолженности, о чем в УПФР в Киришском районе Ленинградской области направлено уведомление.
Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции, исходя из материального положения должника Братцевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является неработающим пенсионером, и, как следует из ее объяснений, не имеет иного дохода кроме пенсии, наличия у нее возрастных заболеваний (гипертоническая болезнь I степени, стенокардия напряжения II-III, варикозная болезнь нижних конечностей), требующих медикаментозного лечения, пришел к обоснованному выводу о том, что предельный размер удержания с ее дохода, установленный частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежит снижению до 25 процентов.
Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, которые согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1325-О-О, и не имеет оснований для их переоценки по доводам жалобы должника Братцевой О.А.
Указание должника Братцевой О.А. о необходимости снижения удержания до 10 процентов пенсии обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в таком случае исполнение решения суда о возмещении потерпевшему ущерба в размере 95031 руб. будет осуществляться на протяжении 97 месяцев, то есть в течение 8 (восьми) лет, что является недопустимо долгим исполнением и нарушает права взыскателя Сизова В.Ю. на осуществление исполнения судебного постановления в разумный срок, предусмотренный статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья судебной коллегии находит, что доводы жалобы должника Братцевой О.А. оснований для отмены или изменения определения суда не содержат, фактически сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в жалобе не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом определения, судьей апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Братцевой О.А. - без удовлетворения.
Судья
Судья Мельникова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка