Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-4558/2020, 33-107/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-107/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2021 года дело по частной жалобе Романова Сергея Дмитриевича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
Возвратить Романову Сергею Дмитриевичу исковое заявление к Профессиональному объединению страховщиков (РСА), АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки в связи с невыплатой компенсации, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Романов С.Д. обратился в суд с иском к Профессиональному объединению страховщиков (РСА), АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки в связи с невыплатой компенсации, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 13.10.2020 исковое заявление возвращено Романову С.Д. в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 25.09.2020 об оставлении иска без движения.
В частной жалобе Романов С.Д. просит определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 13.10.2020 отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В возражениях на частную жалобу Профессиональное объединение страховщиков (РСА) просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в случае невыполнения перечисленных в нем указаний судьи, проверка их обоснованности осуществляется наряду с проверкой законности определения о возврате искового заявления, которое подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции (п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).
По делу установлено, что определением судьи от 25.09.2020 исковое заявление Романова С.Д. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 12.10.2020 устранить недостатки искового заявления, поданного в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, предложено представить квитанцию об оплате государственной пошлины.
Принимая во внимание, что недостатки, изложенные в определении судьи от 25.09.2020 не устранены, судья определением от 13.10.2020 возвратил Романову С.Д. исковое заявление.
Признавая необходимым оплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, судья указал, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем необходимо оплатить госпошлину при подаче иска в суд.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления, Романовым С.Д. заявлен иск к РСА о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП. Заявленные требования имущественного характера основаны на договоре страхования по закону об ОСАГО, заключенному с ООО СК "Сервисрезерв", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования и договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
Поскольку специальный Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы оплаты государственной пошлины при подаче соответствующих требований, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" об освобождении истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
То обстоятельство, что обязанность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационной выплаты вытекает из требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а возникает не в связи с оказанием РСА услуг страхования, не умаляет право истца на освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, установленное Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", поскольку истец (страхователь), помимо своей воли, лишившийся возможности получения страхового возмещения в обычном порядке, не утрачивает статус потребителя в смысле Закона "О защите прав потребителей" и имеет право на получение компенсационной выплаты в силу заключенного и не прекратившего своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку на заявленные истцом требования, вытекающие из договора страхования по Закону об ОСАГО, распространяются действия норм Закона "О защите прав потребителей", то истец по правилам, определенным в пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление Романова С.Д. соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи о возврате ему искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 13 октября 2020 года отменить, материал по иску Романова Сергея Дмитриевича к Профессиональному объединению страховщиков (РСА), АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки в связи с невыплатой компенсации, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
Судья Владимирского областного суда И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
