Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-4558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-4558/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Левушкина В.А. к Пастухову В.А. о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Пастухова В.А.
на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2019 года
(судья Оболонская Ю.Ф.)
установила:
Левушкин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Пастухову В.А., в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг за составление иска, ссылаясь на причинение ему нравственных и физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением ответчика (л.д. 2-4, 17-19, 25-27).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2018 года исковые требования Левушкина В.А. удовлетворены частично: взыскана с Пастухова В.А. в его пользу компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей; взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей (л.д.86, 87-88).
. года Левушкин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 95-96).
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2019 года заявление Левушкина В.А. удовлетворено частично: с Пастухова В.А. в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.117).
Пастухов В.А. в частной жалобе ставит вопрос об изменении определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается, в том числе, на то, что размер взысканной судом с него в пользу истца суммы судебных расходов является неразумным, завышенным, указывает на отсутствие в данном случае у Левушкина В.А. необходимости воспользоваться услугами адвоката, поскольку сам ответчик иск не оспаривал, выражал несогласие только с заявленной суммой, полагает необходимым принять во внимание его добросовестность, а также то обстоятельство, что Правил дорожного движения он не нарушал, его возраст и попытки оказать потерпевшему помощь, просит определение суда изменить, снизить размер подлежащих взысканию с него судебных расходов (л.д. 124-126).
Левушкин В.А. в возражениях на частную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность и обоснованность постановленного определения, просит оставить его без изменения, жалобу Пастухова В.А. - без удовлетворения (л.д.132-134).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года N1).
П. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года N 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установлено судом и следует из материалов дела, что ... между Левушкиным В.А. и адвокатом А.Н.И. был заключен договор об оказании юридической помощи, данный адвокат представлял интересы истца в суде на основании ордера, выданного Адвокатской конторой "Дмитриев, Мироненко и партнеры" (л.д. 15).
Представленными в материалы дела квитанциями Адвокатской конторы "Дмитриев, Мироненко и партнеры" подтверждается несение Левушкиным В.А. расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей (л.д. 98).
Разрешая заявленные Левушкиным В.А. в заявлении требования, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные нормы гражданского процессуального законодательства, принял во внимание объем заявленных требований, сложность и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем услуги, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 15 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению Левушкину В.А., является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, а также требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы Пастухова В.А. о неразумности взысканных расходов несостоятельны, поскольку размер взысканных в пользу заявителя судебных расходов не противоречит принципу разумности, соотносится с объемом защищаемого права, объемом полученной Левушкиным В.А. правовой помощи.
Указание в жалобе на отсутствие в данном случае у Левушкина В.А. необходимости воспользоваться услугами адвоката, поскольку сам ответчик иск не оспаривал, выражал несогласие только с заявленной суммой, также не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Судебная коллегия вопреки доводам частной жалобы, считает, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению Пастуховым В.А., в полном объеме соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.
Наличие таких обстоятельств, как добросовестность ответчика, его преклонный возраст и попытки оказать потерпевшему помощь также не могут повлиять на вывод суда о размере взысканных судебных расходов, а, следовательно, не могут служить установленными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Пастухова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
