Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 декабря 2019 года №33-4558/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2019 года Дело N 33-4558/2019
3 декабря 2019 г. (.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К..
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Мишенёвой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.,
секретарём Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу N по иску Бутенёвой Н. Г. к акционерному обществу "Кондопожский Целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд с иском к АО "Кондопожский ЦБК" о признании за ней права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что в 1997 году она с мужем Мечай О.П. и сыном вселена в квартиру, предоставленную её бывшему супругу в порядке улучшения жилищных условий, иного жилья по социальному найму не имеет, ранее в приватизации не участвовала, строительство дома осуществлялось государственным предприятием ПО "Кондопогабумпром", правопреемником которого является ответчик.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Бутенёва И.А., Мечай П.О., ОАО "Кондопога", внешний управляющий ОАО "Кондопога" Шутилов А.В., ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Министерство имущественных и земельных отношений, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (.....) и Республике К...
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за истицей право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, (.....).
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено семье истца после приватизации предприятия; их вселение не было основано на договоре социального найма.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат А.Л.К. по доводам жалобы возражала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (.....) в (.....) предоставлена бывшему супругу истца Мечай О.П. как молодому специалисту на основании решения профкома АО "Кондопога" от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии со Списком распределения благоустроенного жилья на состав семьи из трёх человек (л.д. 201об.).
Вселение семьи Мечай О.П. в спорную квартиру имело место на основании договора коммерческого найма N от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 143).
Истица проживает в спорной квартире на основании заключенных с ОАО "Кондопога" договоров аренды жилого помещения, которые неоднократно перезаключались, как с её бывшим мужем Мечай О.П., так и с ней (л.д. 146-162). Договор краткосрочного коммерческого найма жилого помещения N от ХХ.ХХ.ХХ заключен между сторонами на срок до ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 10). Истица и её сын Бутенёв И.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении с ХХ.ХХ.ХХ; дочь Мечай П.О. - с ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 12).
На основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению госимуществом от ХХ.ХХ.ХХ N-р государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога", позднее - в ОАО "Кондопога". Передача государственного имущества в собственность ОАО "Кондопога" осуществлялась в соответствии с планом приватизации, утвержденным Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом ХХ.ХХ.ХХ, договором купли-продажи государственного имущества в процессе приватизации ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 86-97).
Из договоров купли-продажи государственного имущества в процессе приватизации от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, перечня приватизируемого имущества, а также имущества, передаваемого в муниципальную собственность, следует, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в план приватизации включён не был, в муниципальную собственность не передавался ввиду отсутствия его как объекта недвижимости, в том числе незавершённого строительством объекта (л.д. 68-84).
Из Акта государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ХХ.ХХ.ХХ N, утвержденного распоряжением администрации (.....) от ХХ.ХХ.ХХ N-р, следует, что строительство жилого (.....) (строительный N) в VI микрорайоне (.....) осуществлялось АО "Кондопога" в период с июля 1993 г. по июль 1997 г. (л.д. 65-66).
Государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение за АО "Кондопожский ЦБК" осуществлена ХХ.ХХ.ХХ на основании акта приёма-передачи недвижимого имущества, вносимого для оплаты доли ОАО "Кондопога" в уставном капитале АО "Кондопожский ЦБК" (л.д. 134 об.).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала, что спорная квартира предоставлена семье истца в порядке улучшения жилищных условий в соответствии с действовавшим в тот период времени жилищным законодательством, то есть на условиях социального, а не коммерческого, найма. Кроме того, Указом Президента РФ от ХХ.ХХ.ХХ N установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики К.. находит, что указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 Закона о приватизации определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Определяя статус спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец с семьёй фактически занимает жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию.
Между тем данный вывод суда не основан на нормах закона.
Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.
В соответствии со статьей 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.
Учитывая, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен после акционирования предприятия в процессе его хозяйственной деятельности и за счет собственных средств, никогда не относился к государственной или муниципальной собственности, в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предприятие приобрело на него право собственности и впоследствии на законных основаниях передало данный дом в качестве вклада в уставный капитал АО "Кондопожский ЦБК", спорная квартира входит в состав частного жилищного фонда. Соответственно, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о возможности применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и положений закона о приватизации.
В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Бутенёвой Н.Г. в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе Бутенёвой Н.Г. в иске к АО "Кондопожский Целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка