Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4558/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Астраханский порт" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2019 г. по делу по иску Публичного акционерного общества "Астраханский порт" к Елину А.И., Еремину А.В., Ереминой Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи, восстановлении срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной,
установила:
Публичное акционерное общество "Астраханский порт" обратилось в суд с иском к Елину А.И., Еремину А.В., Ереминой Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи, восстановлении срока исковой давности, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПАО "Астраханский порт" на основании плана приватизации от 1993 года приобрело в собственность нежилое помещение литер "<данные изъяты>", расположенное по адресу: <адрес>. В марте 2017 года руководству порта стало известно о сделке купли - продажи указанного имущества, которая 22 января 2003 года была подписана Елиным А.И. О заключении данной сделки истец не знал и волеизъявления не высказывал, каких-либо лиц на подготовку документов с намерением заключить договор купли-продажи не уполномачивал.
Обращаясь в суд, истец просил восстановить срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в отношении договора купли-продажи от 22 января 2003 года, признать недействительным договор купли - продажи от 22 января 2003 года, заключенный между ПАО "Астраханский порт" и Елиным А.Е., признать недействительным договор между Елиным А.И. и Ереминой Н.П., истребовать из незаконного владения Ереминой Н.П. в собственность ПАО "Астраханский порт" нежилое строение, обязать Управление Росреестра по Астраханской области аннулировать в ЕГРП сведения о регистрации права собственности Елина А.И. на нежилое строение, обязать Управление Росреестра аннулировать в ЕГРП сведения о праве собственности Ереминой Н.П. на нежилое строение.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Розенгаузова Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Еремин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Ответчики Елин А.И., Еремина Н.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.
Представитель третьего лица администрации МО "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПАО "Астраханский порт" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что после ознакомления с материалами гражданского дела, по результатам которого 25 января 2006 года было вынесено решение о проведении государственной регистрации перехода права собственности от ПАО "Астраханский порт" к Елину А.И., истцу стало известно о сделке купли-продажи литера "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, которая состоялась 22 января 2003 года с Елиным А.И. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Еремин А.В. не был уполномочен на представление интересов Общества в гражданском деле по иску Елина А.И. к ОАО "Астраханский порт" о регистрации перехода права собственности, а имеющаяся в материалах дела доверенность содержит подпись, не принадлежащую генеральному директору К.. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи К. и в привлечении К. в качестве третьего лица. Вопреки выводам суда апеллянт считает, что имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи основных средств за 2016, 2017 г.г. подтверждают наличие на балансе ПАО "Астраханский порт" павильона на 50 человек, а имеющийся в материалах дела договор N от 1 сентября 2017 г. подтверждает то обстоятельство, что Общество несло расходы по обеспечению сохранности Павильона до конца 2017 г. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности незаконными и необоснованными.
На заседание судебной коллегии Елин А.И., Еремина Н.П., представитель Управления Росреестра по Астраханской области, представитель администрации МО "Город Астрахань", представитель филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Астраханской области не явились повторно, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ПАО "Астраханский порт" по ордеру адвокат Розенгаузова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.
Ответчик Еремин А.В. возражал по доводам апелляционных жалоб, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ПАО "Астраханский порт" по ордеру адвоката Розенгаузовой Н.В., ответчика Еремина А.В., проверив материалы дела, исследовав истребованные судом апелляционной инстанции: гражданское дело N 2-213/2006 по иску Елина А.И. к ОАО "Астраханский порт" о признании сделки состоявшейся, архивное дело на объект Павильон "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес> и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела установлено, что ОАО "Астраханский порт" являлось собственником нежилого помещения литера <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на основании плана приватизации Астраханского порта Волжского объединения речного пароходства от 1993 года (<данные изъяты>).
22 января 2003 года между ОАО "Астраханский порт" (продавец), в лице генерального директора К., действующего на основании Устава, и Елиным А.И. (покупатель) заключен договор купли - продажи нежилого помещения - Павильона "Приволжье", расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м <данные изъяты>
Согласно пункту <данные изъяты> договора передача и принятие отчуждаемого помещения осуществляется при подписании настоящего договора. Стороны имущественных претензий и невыполненных обязательств друг к другу не имеют. Данный пункт имеет силу акта приема-передачи.
Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на отчуждаемый объект переходит к покупателю после государственной регистрации перехода права собственности.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 января 2006 года постановлено провести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое строение - Павильон "<данные изъяты>", общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> к Елину А.И.
Решение суда вступило в законную силу 6 февраля 2006 года <данные изъяты>).
15 февраля 2006 г. за Елиным А.И. зарегистрировано право собственности на строение (<данные изъяты>).
Договором аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани, N от 10 июля 2006 года <данные изъяты>) предусмотрено, что администрация г. Астрахани (арендодатель) предоставила на условиях аренды Елину А.И. (арендатору) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в целях эксплуатации Павильона "<данные изъяты>". Срок договора с 15 февраля 2006 года по 31 декабря 2006 года. В дальнейшем срок договора пролонгировался.
Согласно договору дарения нежилого помещения от 12 апреля 2016 года (<данные изъяты>) Еремин А.В., действующий на основании нотариальной доверенности за Елина А.И. (даритель), и Еремина Н.П. (одаряемая) заключили договор дарения нежилого помещения в целом: Павильон "<данные изъяты>", находящегося по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м безвозмездно, с 22 апреля 2016 г. собственником спорного недвижимого имущества является Еремина Н.П., что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (<данные изъяты>), с указанного времени она является арендатором земельного участка по адресу: <адрес>
Для проверки доводов истца о том, что договор купли - продажи от 22 января 2003 г., заключенный между ОАО "Астраханский порт" и Елиным А.И. в отношении нежилого строения - Павильона "<данные изъяты>", не подписывался генеральным директором ОАО "Астраханский порт" К. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>
Согласно выводам эксперта <данные изъяты>) три подписи от имени К., расположенные в графах "Продавец" раздела "Подписи сторон" в трех экземплярах договора купли-продажи от 22 января 2003 года павильона "Приволжье", находящегося по адресу: <адрес>" (экземпляр, представленный истцом и два экземпляра в реестровом деле <данные изъяты>), выполнены не К., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи К.
Подпись от имени К., изображение которой представлено в графе "Генеральный директор" в копии приказа N от 21 января 2003 года "О заключении договора купли-продажи павильона Приволжье" (реестровое дело, <данные изъяты>) выполнена не К., а другим лицом с подражанием подписи К.
Подпись от имени К., изображение которой представлено в графе "Генеральный директор" в копии справки N от 1 октября 2003 г. (реестровое дело, т<данные изъяты>), выполнена не К., а другим лицом с подражанием подписи К.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Астраханский порт" ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также отсутствие оснований для признания недействительным договора дарения между Елиным А.И. и Ереминой Н.П.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами
Таким образом, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании при не достижении в требуемой форме соглашения о существенном условии договора предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.
Материалами дела установлено, что договор купли-продажи от 22 января 2003 года не подписывался генеральным директором ОАО "Астраханский порт" Кугашевым В.Т., что свидетельствует о том, что оспариваемый договор является незаключенным.
Незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку отсутствует волеизъявление сторон на совершение сделки.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи от 22 января 2003 г. нежилого помещения - Павильона "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м между ОАО "Астраханский порт" и Елиным А.И. недействительным. Иных требований истцом заявлено не было.
В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае истцом избран неверный способ защиты прав, что является основанием для отказа в иске. Данные обстоятельства не препятствуют истцу обратиться в суд по иным основаниям и требованиям.
Между тем, приведенные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность принятого решения по существу и не могут служить основанием для его отмены применительно к положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Астраханский порт" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: А.Л. Радкевич
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
