Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4558/2019, 33-176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-176/2020
21 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.
при помощнике Горыниной О.Н.
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело по иску Козловой Е.А., Носовой О.А. к Сойновой Н.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по иску Сойновой Н.И. к Козловой Е.А., Носовой О.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сойновой Н.И. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 16 октября 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Козловой Е.А., Носовой О.А. к Сойновой Н.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований Сойновой Н.И. к Козловой Е.А., Носовой О.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Козлова Е.А. и Носова О.А. обратились в суд с иском к Сойновой Н.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они проживают и зарегистрированы в комнате N трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с ними проживает несовершеннолетний ФИО4, 2013 года рождения. В комнате N указанной коммунальной квартиры с октября 2018 года проживает Сойнова Н.И., которая снимает указанную комнату. С момента заселения в комнату ответчик при отсутствии каких-либо оснований и только в силу своего конфликтного характера стала проявлять неприязненные отношения по отношению к истцам и другим соседям многоквартирного жилого дома, которые выражаются в распространении клеветнических, заведомо ложных, порочащих и позорящих сведений, с безосновательными обращениями в органы внутренних дел и Правительство Москвы. Неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сойнова Н.И. обращалась в органы внутренних дел с заявлениями, в которых она просила привлечь к ответственности Носову О.А. По каждому факту обращения были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила через интернет-сайт Правительства города Москвы о том, что истец Козлова Е.А. ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего сына ФИО4, о том, что истцы курят в квартире, употребляют спиртные напитки, учат своего пятилетнего ребенка ругаться матом, в присутствии несовершеннолетнего ведут шумно и скандально. По данному факту была проведена проверка соответствующими органами, в результате которой обращения Сойновой Н.И. не нашли своего подтверждения. Обследованием было установлено, что запахов табачного дыма в комнате и местах общего пользования не обнаружено; ребенок в присутствии специалистов не употреблял нецензурную брань, вел себя вежливо, в присутствии ребенка взрослые не курят, алкогольные напитки употребляют редко; информация о скандале, шуме, злоупотреблении спиртными напитками является ложной и не подтвердилась. Таким образом, очевидно, что обращение ответчика в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Со стороны ответчика имело место быть распространение клеветнической (заведомо ложной, порочащей и позорящей информации), не соответствующей действительности, направленной на то, чтобы опорочить честь и достоинство Козловой Е.А. и Носовой О.А., как граждан и семьи, унижение их чести и достоинства как человека и семьи перед органами внутренних и органами социальной защиты, с намерением причинить истцам нравственные переживания, в связи с приходом сотрудников полиции, сотрудников социальных органов, необходимостью дачи объяснений, потерей своего свободного или рабочего времени, сбором документов для проверяющих.
Просили суд признать сведения, распространенные Сойновой Н.И., а именно что "Носова О.А. ударила Сойнову Н.И. по лицу, постоянно провоцирует на скандалы, громко смотрит телевизор на кухне, Носова О.А. и Козлова Е.А. распивают спиртные напитки и курят в местах общего пользования в квартире (кухня, туалет), с распространением табачного дыма по всей квартире; Козлова Е.А. ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего сына ФИО4, учит его ругаться матом, в присутствии несовершеннолетнего ребенка ведут шумно и скандально" не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Носовой О.А. и Козловой Е.А. Взыскать с Сойновой Н.И. в пользу Носовой О.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Взыскать с Сойновой Н.И. в пользу Козловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В свою очередь Сойнова Н.И. обратилась в суд с иском к Козловой Е.А., Носовой О.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ответчицы в то время, когда она проживала в квартире по адресу: <адрес> курили на территории общего пользования на кухне, в туалете, этим дымом ей приходилось задыхаться днем и ночью, что приносило вред ее здоровью, а также унижали ее и оскорбляли. В ответ она несколько раз вызывала наряд полиции, сама обращалась с заявлениями в полицию. Ответчицы подвергли ее дискриминации по признакам, связанным с местом регистрации. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: отрицательные переживания, угнетенное состояние, снижение работоспособности, страх оказаться зимой на улице, чувство постоянной тревоги, снижение самооценки, бессонница, кашель, головная боль, повышенное давление, слабость, гормональный сбой. Невозможно было расслабиться и отдохнуть после рабочего дня.
Просила взыскать с Козловой Е.А. и Носовой О.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждой.
Впоследствии Сойнова Н.И. увеличила исковые требования и просила взыскать с Козловой Е.А. и Носовой О.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей с каждой.
Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сойнова Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылалась на доводы, изложенные во встречном иске. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что ответчики не оспаривали, что курят в квартире в местах общего пользования. Табачный дым распространялся по всей квартире, в том числе попадал в ее комнату, оказывая вред ее здоровью, следовательно, она имеет права на компенсацию морального вреда за нарушение прав в сфере охраны здоровья от воздействия табачного дыма.
В возражениях на апелляционную жалобу Козлова Е.А. Носова О.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Часть 2 статьи 10 названной Конвенции указывает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В силу ст.150 ГК РФ нематериальные блага (в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п.9 указанного постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцы Козлова Е.А. и Носова О.А. в обосновании иска ссылались на то, что обращения ответчика Сойновой Н.В. в правоохранительные органы и в Правительство г.Москвы не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.
Отказывая в удовлетворении иска Козловой Е.А. и Носовой О.А., суд правомерно исходил из того, что обращения в правоохранительные органы и Правительство г.Москвы имели место в рамках предоставленных ответчику Конституцией РФ прав на обращение в те органы и к тем должностным лицам, которые обязаны проверить поступившую информацию, а потому изложенные в обращениях сведения не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином предусмотренного ст. 33 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты прав, свобод и законных интересов гражданина или иных лиц.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом тех же разъяснений судебной практики требования о привлечение к гражданско-правовой ответственности могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, имело место обращение ответчика в защиту своих прав и законных интересов должностным лицам, которое в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Не подтверждение данной информации, не является распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истцов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств причинения Сойновой В.Н. морального вреда действиями ответчиков.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В обосновании встречного иска Сойнова В.Н. ссылалась на причинение ей морального вреда из-за курения ответчиков в местах общего пользования в коммунальной квартире, а также в связи с оскорблениями и унижениями с их стороны.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом по встречному иску Сойновой Н.В. не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчиков, которые бы нарушали ее личные неимущественные права либо посягали на другие принадлежащие ей нематериальные блага.
Доводы апеллянта о причинении ей вреда здоровью от воздействия табачного дыма является голословным, поскольку доказательств ухудшения здоровья не представлено.
Судебная коллегия не усматривает установленных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца по встречному иску компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене решения.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сойновой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
