Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2018 года №33-4558/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-4558/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Анисимовой Валентины Анатольевны, Матевосяна Славика Агвановича к Симонян Светлане Владимировне, Семеновой Альбине Павловне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Симонян Светланы Владимировны к Анисимовой Валентине Анатольевне, Матевосян Славику Агвановичу о признании расписки недействительной,
поступившее по апелляционной жалобе Анисимовой Валентины Анатольевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с указанным иском, Анисимова В.А., Матевосян С.А., с учетом уточнений, просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры N9, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, <адрес>, заключенный 16 февраля 2017 года между ответчиком Симонян С.В. и ответчиком Семеновой А.П., применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Семеновой А.П., и включив в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации права собственности на квартиру за Симонян С.В., а также просили взыскать в солидарном порядке с Симонян С.В. и Семеновой А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7820 руб.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
В 2006 году истцы Анисимова В.А. и Матевосян С.А. договорились с Семеновой (в настоящее время Симонян) С.В. о приобретении в собственность указанной квартиры, передав ей за квартиру 1295000 руб., что, по их мнению, подтверждается соответствующей распиской от 1 июня 2006 года, и с 9 июня 2006 годы истцы были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.
Истцы указывают, что оформить надлежащим образом договор купли-продажи квартиры не смогли, так как квартира была обременена ипотекой ОАО "Сбербанк России". Ответчик Симонян С.В. обязалась в кротчайшие сроки выплатить ипотеку и в обеспечение обязательства по оформлению сделки передала истцам оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, ксерокопию своего паспорта и домовую книгу.
Также истцами указано, что с 2006 года по настоящее время они проживают в спорной квартире, оплачивают все необходимые расходы по ее содержанию, при этом неоднократно обращались к Симонян С.В. с просьбой об оформлении перехода права собственности на квартиру, а в 2013 году предложили оплатить оставшуюся сумму ипотеки, чтобы снять обременение, но она уверила их, что скоро выплатит кредит, в связи с чем, они не обращались в суд.
В последующем, истцам стало известно, что заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2016 года расторгнут кредитный договор N 21656 от 27 апреля 2006 года, заключенный между ... и Семеновой (Симонян) С.В., и с нее взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на спорную квартиру путем реализации с публичных торгов. Также они узнали, что ответчик Симонян С.В., оплатив задолженность по кредитному договору, 16 февраля 2017 года продала спорную квартиру по договору купли-продажи ответчику Семеновой А.П., которая приобрела ее, даже не осмотрев, в связи с чем истцы полагают, что договор купли-продажи от 16 февраля 2017 года имеет признаки ничтожной сделки, является безденежным, совершенным лишь для вида, чтобы новый собственник использовал право их выселения с последующей перепродажей квартиры добросовестному покупателю.
Симонян С.В. обратилась в суд со встречным иском к Анисимовой В.А. и Матевосяну С.А. о признании расписки от 1 июня 2006 года на сумму 1295000 руб. недействительной, указывая в обоснование встречного иска, что расписка не соответствует требованиям закона, поскольку из нее невозможно идентифицировать лиц, указанных в расписке, невозможно определить кто у кого приобрел квартиру, с учетом отсутствия договора купли-продажи. Также во встречном иске изложено, что указанную расписку Симонян С.В. не составляла, подпись в расписке ей не принадлежит, истцам спорную квартиру она не продавала, денежные средства от них не получала, так как лично с ними не знакома.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Анисимова В.А. и Матевосян С.А., представитель истцов Шефиновский A.M. иск поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика Семеновой А.П. Евдокимов Э.В. иск не признал, встречный иск поддержал.
Ответчики Симонян С.В., Семенова А.П., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Никишкина Т.Г., Мартынов А.В. в судебное заседание не явились.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2018 года в удовлетворении иска Анисимова В.А., Матевосяна С.А. к Симонян С.В., Семеновой А.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Анисимова В.А., Матевосяна С.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки в виду отказа истцов от иска к данному ответчику.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по встречному иску Симонян С.В. к Анисимовой В.А., Матевосяну С.А. о признании расписки недействительной.
Не согласившись с решением суда, Анисимова В.А. подала на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности. Анисимова В.А. полагает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, поскольку ни до 16 февраля 2017 года, ни после указанной даты, ответчик Семенова А.П. в спорной квартире не появлялась, соответственно по акту приема-передачи ее не принимала и требований по передаче ей спорной квартиры не заявляла, соответственно доказательств исполнения воли сторон сделки, в деле не имеется. Автор жалобы также указывает, что о мнимости сделки свидетельствует и тот факт, что Семенова А.П. пыталась продать спорную квартиру Мартынову А.В., который в последующем отказался от сделки. Поскольку с 9 июня 2006 года истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире по настоящее время, несут расходы по ее содержанию, иного жилого помещения в собственности не имеют, полагает, что действиями ответчиков нарушаются их права на жилище.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Анисимова В.А. и Матевосян С.А., представитель истцов Иванов Е.Н. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика Семеновой А.П. Евдокимов Э.В. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие по делу лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Так, при рассмотрении дела судом установлено, что 16 февраля 2017 года между Симонян С.В., от имени которой по доверенности действовал Евдокимов Э.В., и Семеновой А.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Симонян С.В. продала, а Семенова А.П. купила трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, <адрес>
Из пунктов 3, 4 указанного договора следует, что отчуждаемая квартира принадлежит Симонян С.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 мая 2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 июня 2006 года сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и стоимость квартиры установлена соглашением сторон и составила 2533992,62 руб., из которых 2000000 руб. передаются продавцу до подписания договора, а оставшуюся сумму в течение 30 дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру. С момента передачи до момента полной оплаты квартира находится в залоге у продавца.
Согласно копии расписки от 16 февраля 2017 года, Евдокимов Э.В., действующий по доверенности за Симонян Е.В., получил от Семеновой А.П. денежные средства в размере 2000000 руб. в качестве частичной оплаты за квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, <адрес>. В последующем, по расписке от 27 февраля 2017 года, Евдокимов Э.В., действующий по доверенности за Симонян Е.В. получил от Семеновой А.П. денежные средства в размере 533992,62 руб. в качестве оплаты за проданную квартиру.
Таким образом, денежные средства получены в полном объеме, что также подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчиков Евдокимовым Э.В.
1 марта 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права собственности спорной квартиры за ответчиком Семеновой А.П.
Оспаривая договор купли-продажи от 16 февраля 2017 года, истцы ссылались на то, что указанный договор сторонами фактически не исполнен, имущество в собственность, владение и пользование Семеновой А.П. не передано, так как они продолжают проживать в спорной квартире, оплата стоимости квартиры по договору не произведена, указанная сделка была совершена между ответчиками лишь для вида, чтобы новый собственник использовал право выселения истцов с последующей перепродажей квартиры добросовестному покупателю, в связи с чем договор является мнимым, безденежным, а также ничтожным, поскольку нарушает их права и охраняемые законом интересы.
Отказывая Анисимовой В.А. и Матевосян С.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи от 16 февраля 2017 года недействительным в связи с его безденежностью и мнимостью не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и считает их правильными, поскольку рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а именно пунктами 1, 5 статьи 454, статьями 549, 550, пунктом 2 статьи 209, статьями 166 и 167, пунктом 2 статьи 168, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.
Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли ответчиков Симонян С.В. и Семеновой А.П. при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, истцами не представлено.
Так, намерения сторон сделки выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло сторонам оценить природу и последствия совершаемой сделки.
Квартира передана в собственность Семеновой А.П. по акту передачи от 16 февраля 2017 года, денежные средства за квартиру переданы Симонян С.В., в лице ее представителя по доверенности Евдокимова Э.В., что подтверждается соответствующими расписками, а также подтверждено в судебном заседании самим представителем ответчика Симонян С.В. Евдокимовым Э.В. Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, из чего следует, что правовые последствия совершенной сделки между ответчиками Симонян С.В. и Семеновой А.П. были достигнуты.
Доказательств, подтверждающих, что воля сторон сделки была направлена на создание иных правовых последствий, а также то, что сделка совершена с целью прекращения за истцами права пользования спорным жилым помещением и выселении их с последующей перепродажей квартиры добросовестному покупателю, истцами не представлено.
То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи в квартиру покупатель, то есть ответчик Семенова А.П. не приходила и не заселялась в квартиру, требований о передаче квартиры не заявляла, не опровергает выводов суда относительно исполнения сделки, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В этой связи довод апелляционной о том, что о мнимости сделки свидетельствует и тот факт, что Семенова А.П. на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2017 года пыталась продать спорную квартиру третьему лицу Мартынову А.В., однако, как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике регистрационные действия по переходу права собственности на квартиру были приостановлены по причине внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о наличии правопритязаний в отношении спорной квартиры, а в последующем от сделки отказался и сам Мартынов А.В., не может быть принят во внимание, так как не влияет на правильность постановленного судом решения в контексте положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приводившиеся в обоснование иска обстоятельства о том, что спорная квартира была приобретена истцами у ответчика Симонян С.В., в подтверждение чего составлена расписка от 1 июня 2006 года о получении Симонян С.В. от истцов денежных средств в размере 1295000 руб., что они зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для признания спорного договора недействительной сделкой, поскольку содержание представленной истцами расписки от 1 июня 2006 года не свидетельствует о соблюдении надлежащей формы заключения между сторонами договора купли-продажи спорной квартиры, так как данная расписка не отвечает требованиям статей 432, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также в судебном заседании истцы пояснили о том, что денежные средства 01 июня 2006 года фактически передавали знакомому риелтору Никишкиной Т.Г., а с ответчиком Симонян С.В. лично не знакомы.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, экспертом ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2017 года N 3213/02-2 дано заключение о том, что текст и подпись в расписке от 1 июня 2006 года выполнены не ответчиком Симонян С.В., а иным лицом.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 16 февраля 2017 недействительной сделкой.
С учетом изложенных обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Анисимовой Валентины Анатольевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка