Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 ноября 2018 года №33-4558/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2018 года Дело N 33-4558/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.,
судей Кардаша В.В., Погореловой Е.А.,
при секретаре Вишняковой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 ноября 2018 года материалы гражданского дела по иску Дегтярёвой Александры Юрьевны к Степановой Е. Н. о взыскании денежной суммы, судебных расходов,
по частной жалобе истца Дегтярёвой А.Ю.
на определение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Заявление Степановой Е. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Дегтярёвой Александры Юрьевны в пользу Степановой Е. Н. судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 37 000 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанова Е.Н. в лице своего представителя по доверенности Войтенко Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее. Определением Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> в связи с отказом истца от исковых требований было прекращено производство по гражданскому делу по иску Дегтярёвой А.Ю. к Степановой Е.Н. о взыскании денежной суммы, судебных расходов. Указывает, что для защиты своих интересов Степанова Е.Н. обращалась за юридической помощью, оплатив по договору на оказание юридических услуг 50 000 рублей. Кроме того, Степановой Е.Н. была оплачена стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7 000 рублей. С учетом изложенного, просила суд взыскать с Дегтярёвой А.Ю. в пользу Степановой Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей (л.д.225-226).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.244-247).
В частной жалобе истец Дегтярёва А.Ю. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до 15 000 рублей. Полагает, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось, поскольку дело было прекращено без рассмотрения по существу в связи с отказом истца от исковых требований. Указывает, что судом не было учтено, что в ходе судебного разбирательства Дегтярёва А.Ю. также понесла расходы на оплату труда эксперта в размере 14 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Считает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и необоснованным, поскольку средняя цена за оказание подобного рода услуг составляет 15 000 рублей (л.д.250-252).
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> в связи с отказом истца от исковых требований было прекращено производство по гражданскому делу по иску Дегтярёвой А.Ю. к Степановой Е.Н. о взыскании денежной суммы, судебных расходов (л.д.222-223).
<Дата> между ИП Войтенко Н.В. (исполнитель) и Степановой Е.Н. (заказчик) был заключен договор на юридическое обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить за вознаграждение представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде г.Читы при рассмотрении иска Дегтярёвой А.Ю. к заказчику о взыскании денежной суммы. Пунктом 2.1 договора установлено, что вознаграждение за юридическое обслуживание составляет по 5 000 рублей за каждое судебное заседание, включая предварительные (л.д.227).
Представитель Степановой Е.Н. по доверенности Войтенко Н.В. принимала участие в десяти заседаниях суда первой инстанции <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.46-47, 77-78, 98-99, 122, 128-129, 142, 156-157, 200-201, 214, 221).
<Дата> сторонами договора подписан акт выполненных работ, согласно которому ИП Войтенко Н.В. оказала услуги Степановой Е.Н. на сумму 50 000 рублей (подготовка отзыва 1 с ходатайствами о запросе информации, подготовка отзыва 2 с расчетом, подготовка отзыва 3 с расчетом, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, участие в допросе свидетелей, ознакомление с экспертным заключением, участие в 10 судебных заседаниях) (л.д.228).
Факт оплаты Степановой Е.Н. услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от<Дата> на сумму 5 000 рублей каждая (л.д.229-233).
Взыскивая в пользу Степановой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей в пользу Степановой Е.Н., суд первой инстанции в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и вопреки доводам частной жалобы определилразмер возмещения с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, суд обоснованно взыскал в пользу Степановой Е.Н. расходы на оплату за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <Дата> (л.д.208). Доводов о несогласии с определением суда в указанной части жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы о том, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось, поскольку дело было прекращено без рассмотрения по существу в связи с отказом истца от исковых требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Частью 1 статьи 101 ГПК РФ определено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с Дегтярёвой А.Ю. в пользу Степановой Е.Н. судебные расходы.
Ссылка в жалобе на то, что судом не было учтено, что в ходе судебного разбирательства Дегтярёва А.Ю. также понесла судебные расходы, правового значения не имеет, поскольку из содержания части 1 статьи 101 ГПК РФ следует, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства, и оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка